Bonjour,
Je dois rendre un sujet d'invention, je dois poursuivre le dialogue entre les 2 personnages de manière à développer l'argumentation de Pierre Curie sur sa thèse : " la science, quand elle est pure, est en effet une bien noble tâche ". Voici le texte :
PIERRE - Mon nom est Curie, Pierre Curie.
GEORGETTE - Je sais. On se connaît.
PIERRE -Vraiment ?
GEORGETTE - Je suis la serveuse du retaurant le petit glouton, vous vous souenez pas ?
PIERRE - J'y vais parfois mais ....
GEORGETTE - Vous m avez renversé une soupière de pois cassés sur les jambes ....
PIERRE- Mais oui parfaitement ! Je suis le roi des maladroits.
GEORGETTE - Vous étes distrait, voilà tout, comme touts les savants.
PIERRE - Il n'y a que les chiens qui sont "savants". Je ne suis pas savant . Je suis simplement chargé de cours et de recherches en physique et chimie. Comme monsieur Bémont.
GEORGETTE - En tout cas, je suis sûre que quand vous étes à votre affaire vous ne faites pas de bêtises.
PIERRE -Non, heureusement. ( il se rassoit. La chaise, mal équilibrée, manque l'embarquer à la renverse. Il se ratrappe de justesse, flanquant à nouveau par terre le tas de copies) Non , sil vous plâit, je vous assure , ca me géne
GEORGETTE - c'est un honneur de vous aider. Vous faites un sibeau métier.
PIERRE, touché - Merci infiniment. La science, quand elle est pure est en effet une bien noble tâche.
Je n'ai vraiment pas d'idée sur les arguments que pourrait formuler Pierre. Pouvez vous m'aider ? Ou m'expliquer ce qu'il a voulu dire par cette phrase ?
Je vous remercie d'avance
Bonjour, Lynaru.
La confusion est trop courante, entre les deux concepts : "la science"; et : "la technique", laquelle n'est que l'appliquation pratique "sur le terrain" de la première, la mise en oeuvre "au concret" des découvertes, la matérialisation dans les faits par le "passage à l'acte".
Ce qui est souvent incriminé comme source de beaucoup de maux, et souvent sous le mot "progrès" (père de tous les ennuis et cause de toutes les catastrophes selon certains); c'est une perversion de la technique, une mésutilisation, un détournement des découvertes qui en soi, ne sont ni "bonnes" ni "mauvaises".
Qui peut dire si l'accès à la maîtrise du feu par nos ancêtres velus, a été une bonne ou une mauvaise chose ?
La technique se doit d'être filtrée, bridée, parfois censurée par des gardiens de l'éthique; alors que la science -par essence abstraite-, la recherche fondamentale, se doivent de ne limiter en rien leurs champs d'investigation ni leurs explorations "tous azimuts" dans tous les axes et toutes les profondeurs.
La curiosité, le questionnement, peuvent déboucher inopinément et fortuitement sur la sérendipité.
La science ne peut pas être néfaste en elle-même; mais son application peut l'être; et toutes les « théories » ne doivent pas être mises « en pratique ».
L'utilisation du terme "science pure", est ambigüe, car pouvant signifier "fondamentale", vierge de toute conséquence; ou s'opposer à "impure" (chargée d'impuretés, viciée, avec connotation malsaine).
Bien à vous.