669 972
questions
1 485 863
réponses
1 459 434
membres
M'inscrire Me connecter
Inscription gratuite !

Est-il raisonnable de critiquer le progrès techniq

Question anonyme le 24/11/2013 à 14h39
Dernière réponse le 18/03/2014 à 16h58
[ ! ]
Voila ma dissertation j'aimerais en avoir une correction svp Pendant longtemps les hommes ont peu changé leur mode de vie, la technique évoluait lentement et sur la surface de la terre ils étaient peu nombreux, perdus dans l'immensité de la planète. Mais le XVIIe siècle marqua une rupture avec Galilée, comme le sentit bien Descartes. Le progrès technique adossé à une science moderne qui considérait la nature comme un jeu de forces et d'interactions, prit un rythme exponentiel. Certains prirent alors peur, parfois pour des motifs irrationnels et par simple peur de tout changement. Mais est-il totalement déraisonnable de s'interroger sur le sens de cette évolution de l'humanité et de la nature? Cependant est-il raisonnable de vouloir retourner à l'âge des cavernes ? Alors que faire ? Nous commencerons par montrer l'irrationalité d'un certain culte de la nature vierge de toute intervention humaine. Puis nous nous demanderons s'il est rationnel de vouloir le progrès à tout prix. Enfin nous nous interrogerons sur le sens du mot « critique » afin de réfléchir sur l'idée d'une histoire contrôlée par l'homme. I Une idée irrationnelle de la nature La nature serait-elle mieux sans l'homme ? Certains, à force de se sentir inadaptés à un monde qu'ils préfèreraient diriger, finissent par le haïr. Ils sont trop vieux pour apprendre, disent-ils, et ils rejettent pêle mêle les ordinateurs, les téléphones, les médicaments, l'automobile et les fusées, « ces engins qui détraquent le temps ». Mais s'ils avaient fait l'effort d'apprendre et s'ils avaient gardé la curiosité et l'émerveillement de l'enfant pour le nouveau ils auraient su rester dans le coup, et profiter de tout ce que ces progrès techniques apportent à l'homme. Certains, qui ne sont pas vieux, ont une véritable haine de l'artificiel, c'est-à-dire de l'humanité en ce qu'elle gouverne assez largement la nature. Ils en viennent, surtout s'ils se sentent trop faibles dans ce monde humain où ils sont peu élevés dans les hiérarchies, à projeter sur ce qu'ils appellent « Mère Nature » leurs rancoeurs et leur misanthropie. N'est-il pas assez répugnant de lire sans cesse, ou d'entendre sans cesse, de la part de certains, une forme de jouissance chaque fois que des catastrophes naturelles tuent des hommes en renversant tout sur leur passage ? Ils ont l'impression enfin d'être forts eux-mêmes, en croyant que toute la violence de la nature est venue au secours de leur faiblesse incapable de faire autant de dégâts chez le voisin envié. Pourtant s'ils réfléchissaient un peu, ils verraient que sans le travail humain, agricole, industriel, la nature reste très avare et incapable de nourrir tous les hommes. Et sans les efforts pour construire des barrages, des ponts, des digues, sans les efforts pour avertir les hommes d'une tempête qui vient, ou d'un tsunami déclenché par un tremblement de terre en mer, ils seraient morts eux-mêmes sans doute. La nature n'est pas une personne, et même si elle était l'instrument d'un Dieu, il serait totalement irrationnel de penser qu'un dieu va punir en tuant, en particulier des enfants et des animaux et des végétaux innocents. C'est un processus de bouc émissaire qui fait qu'on définit comme coupable celui qui avait juste le tort de se trouver là quand la vague ou la tornade est passée. II Cependant il est tout aussi irrationnel d'avoir une « religion du progrès » Au XIXe siècle des philosophes, comme Cournot ou Nietzsche, dénoncent ce remplacement des religions traditionnelles par une sorte de culte de la science et des savants : on a l'impression que, pour certains, tout ce que dit le savant est comme on dit « parole d'Evangile ». Or il arrive que les savants se trompent. Et puis certains croient que ce qui est nouveau est forcément bien. Or par exemple en morale ce sont les plus vieilles règles qui restent le cœur de la morale. Et ce n'est pas toujours le dernier qui a parlé qu'il faut écouter. Pour ne pas être trop bête il faut lire aussi les textes anciens, et sur le terrain proprement technique c'est se couper en quelque sorte les bras et les jambes que compter uniquement sur les machines, sans jamais apprendre comment faire du feu sans briquet ou sans être capable de marcher et de s'orienter sans voiture et sans GPS. Ce serait stupide de ne plus vouloir concevoir naturellement des enfants sous prétexte qu'il y a des techniques de « procréation artificielle ». Enfin il y a eu des comportements monstrueux au nom de la science, de la technique, de la modernité. Des expérimentations sur l'homme ou l'animal. Des techniques polluantes. Des armes épouvantables. Aujourd'hui on travaille dans des laboratoires sur des guerres bactériologiques et des virus qu'on fait muter artificiellement pour qu'ils soient plus redoutables. En conclusion on se demande parfois si l'homme ne va pas s'autodétruire par passion du progrès. Donc il faudrait réfléchir et faire preuve de jugement et de circonspection. III Donc il serait rationnel de trouver autre chose que le culte de la nature ou le culte du progrès La raison c'est l'effort de chercher le vrai et le bien, par le calcul et le raisonnement. Critiquer, c'est non pas refuser mais juger, faire la part du vrai et du faux. La raison me fait comprendre qu'il faut exercer un esprit critique sur les entreprises de la science et de la technique. Nous sommes responsables, comme scientifiques mais aussi comme simples citoyens, du cours de l'histoire présente et de l'avenir que nous laisserons à nos enfants. S'il paraît déraisonnable à la fois de renoncer au progrès technique et de vouloir détruire tout ce qui est naturel en l'homme et sur terre, en revanche nous voyons que dans les siècles précédents l'homme a mal évalué sa puissance et l'impact de ses actions sur la nature. Désormais la maîtrise de certaines forces naturelles a permis à l'homme une puissance colossale, qui a parfois des conséquences terrifiantes. Il faut donc avec sagesse contrôler cette puissance et veiller à ce que le savoir qui permet de la manipuler ne soit pas exercé par des fous mais seulement par des humains raisonnables et sans passion excessive. Par ailleurs les hommes sont devenus très nombreux sur terre, et chacun voudrait profiter de tous les avantages donnés par la technique. Or ce qui était de peu de conséquence quand quelques hommes seulement le faisaient devient très préoccupant quand tous le font. Ne dit-on pas que les pilules contraceptives que prennent les femmes finissent en s'évacuant par l'urine et les égouts, par produire des bouleversements hormonaux chez les poissons des rivières et bientôt de la mer ? Il faut donc que les hommes mesurent leur force et apprennent à refuser parfois certains progrès, à s'abstenir volontairement de satisfaire certains désirs afin que la planète Terre où nous sommes reste vivable pour tous nos enfants et descendants lointains.   Nous nous sommes demandé s'il était raisonnable de critiquer le progrès technique. Nous avons vu qu'il était irrationnel de vouloir revenir à une nature sans intervention humaine, d'abord parce que nous sommes nous-mêmes des humains et avons le droit de vivre aussi, et ensuite parce que la nature à l'état brut n'est que des forces aveugles et des productions de nourriture très maigres. Mais nous avons vu aussi combien il était irrationnel de tout faire et tout accepter au nom du progrès et du culte de la nouveauté. Alors on comprend que la seule attitude raisonnable, une fois que l'humanité est devenue une énorme puissance technique de six milliards d'individus, est de nous réunir tous pour distinguer le bon et le mauvais, contrôler enfin le sens de l'histoire, et nous abstenir de jouir de techniques dont les conséquences sont reconnues par la science comme catastrophiques.
Répondre
1 réponse pour « 
Est-il raisonnable de critiquer le progrès techniq
 »
Réponse anonyme
Le 18/03/2014 é 16h58
[ ! ]
Ouaw ! C'est génial ! (Mais je ne suis pas très fiable, j'ai eu 3 au bac...)
Répondre
Publiez votre réponse
Règles de bonne conduite :
  • Du respect et de la politesse envers les autres
  • Un style rédactionnel clair, une orthographe soignée
  • Le langage SMS n'est pas autorisé
  • Une réponse construite, détaillée et argumentée
  • Pas de propos insultant, diffamatoire, ni xénophobe
  • Pas de publicité, de spam, ni de contenu illicite
  • Pas d'information personnelle divulguée
  • Pas d'échange d'email, ni de coordonnées personnelles
Réponses sur le thème « 
Est-il raisonnable de critiquer le progrès techniq
 »
Etes-vous un expert ?
Répondez à l'une de ces questions !
Posez votre question maintenant !
Publiez votre question et obtenez des réponses d'experts bénévoles et de centaines d'internautes, gratuitement.
Titre de votre question :
Votre question en détails :
T32.56