Pension de reversion entre conjoints fonctionnaire

En effet, il y a un plafond de ressources, difficile de dire de combien il sera le moment venu.

Non, il n'y a aucun plafond de ressources pour bénéficier de la réversion de la pension d'un fonctionnaire voir : http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F21819.xhtml#N100A6 et http://www.notretemps.com/depart-en-retraite/2201422-la-reversion-des-fonctionnaires.html

En effet, c'est vrai, j'avais zappé fonctionnaire. Vous serez juste imposable dessus.

Pas grave, tout le monde peut se tromper, mais bien peu le reconnaissent

Bonjour, fonctionnaire et pacsé à un fonctionnaire depuis 12 ans, avons nous intérêt à nous marié pour prétendre à la pension de reversion . merci , cordialement

Oui, actuellement, seuls les veufs ont droit à la pension de réversion.

@anonyme: si vous êtes pacsés et que vous voulez vous marier que pour toucher la pension de réversion vous faites un mauvais calcul. D'abord parce que si vous vous mariez, l'un de vous 2 devra payer une prestation compensatoire à l'autre en cas de divorce. Et en plus si vous vous mariez en communauté de biens, celui qui a le meilleur salaire sera perdant 2 fois: -1 fois à cause du partage du patrimoine à 50-50 alors que c'est lui qui en a mis le plus. - 1 deuxième fois parce qu'il paiera la prestation compensatoire à l'autre. En résumé celui qui gagne le plus est perdant sur tous les tableaux en se mariant. De plus il y aura peut-être un jour la mise en place d'une condition de ressources pour percevoir la réversion comme c'est le cas dans le régime sécu. étant donné que la seule raison d'être de la réversion c'est d'être une aide pour les femmes qui n'ont pas travaillé. Si vous êtes un homme alors là vous n'avez presqu'aucune chance d'avoir la réversion vu que votre espérance de vie est inférieure celle des femmes. Donc le mariage c'est mieux d'oublier ça. Ca ne sert à rien et ça coûte cher au moment du divorce.

Vous écrivez : "Donc le mariage c'est mieux d'oublier ça. Ca ne sert à rien et ça coûte cher au moment du divorce" mais qui parle de divorce ? (à part vous) " partage du patrimoine à 50-50" c'est sûr, sauf si contrat de mariage "presqu'aucune chance d'avoir la réversion" tu parles d'une "chance" vous écrivez vraiment n'importe quoi vous avez eu une mauvaise expérience ?

@canounet: Ne prenez pas la mouche comme cela. Non je n'ai pas eu de mauvaise expérience mais j'ai ai vu certaines autour de moi. Je répondais à la question anonyme du 10/03/2013 - 11h36 (juste au dessus) et je n’avais pas vu la date. La personne demandait si étant pacsée elle avait intérêt à se marier pour prétendre à la réversion. Je lui faisais remarquer que ce n'est pas forcément un bon calcul car le mariage a aussi une face cachée qui peut être préjudiciable et qu'il ne faut pas négliger étant donné que la probabilité d'un divorce est élevée et qu'elle ne dépend pas que de soi-même mais aussi de l'autre. De plus il est clair que la probabilité d'avoir une réversion est fortement réduite si l'on est un homme plutôt qu'une femme puisque 95% des bénéficiaires d'une réversion sont des femmes alors que 5% sont des hommes à cause de l’espérance de vie nettement supérieure des femmes. Ne sachant pas si la personne qui a posé la question est un homme ou une femme, il est clair que si c'est pour des raisons de réversion, on aura plus ou moins d'intérêt à se marier si on et une femme plutôt qu'un homme. Ou alors c’est que j’ai eu mon diplôme d’ingénieur dans une pochette surprise ce que mon employeur aurait vite détecté. En clair, s'il s'agit de la pension de réversion, un homme n'a strictement aucun intérêt à se marier d'autant que le mariage comporte des risques de perte patrimoniale même si vous faites un contrat de mariage car alors la prestation compensatoire à verser sera plus élevée que si vous êtes en communauté de biens (ça c'est côté risque). Et donc une analyse de risque ne peut mathématiquement mener qu'à cette conclusion. Je ne pense pas que ce soit n'importe quoi c'est réalité tout simplement. On dirait que vous ne voulez pas que les gens s'en rendent compte.

Je ne prends pas la mouche mais 2 fois ce bla bla pour des réflexions idiotes il y a 2 fois plus de mariage que de divorces donc vos stats sont nulles de plus divorce ou pas la réversion est acquise et là c'est dans les 2 sens puisque les 2 sont fonctionnaires si la personne pose cette question, c'est qu'elle a sans doute réfléchi à cela depuis 12 ans qu'ils sont pacsés

@canounet: Réflexions idiotes ? Ca c'est vous qui le dites. Même si la réversion marche dans les 2 sens ce qui, vous devez le savoir, ne date que de 2003 puisqu'avant ce n'était pas le cas pour les conjoints de femmes fonctionnaires, il n'en reste pas moins que la probabilité pour un homme d'avoir une réversion est infime pour ne pas dire quasi nulle: 95% des bénéficiaires de réversion sont des femmes et seulement 5% sont des hommes. C'est un fait connu : l'espérance de vie en retraite d'une femme dépasse de 6 ans celle d'un homme et cela ne changera pas car, que l'on soit dans un pays médicalement développé ou non, l'espérance de vie des femmes est largement supérieure à celle des hommes. Lorsque la médecine et l'hygiène de vie augmente l'espérance de vie des hommes, elle augment aussi celle des femmes. Et puis peut-être qu'un jour la réversion n'existera plus compte tenu du développement du travail féminin qui finira par rejoindre celui des hommes. Déjà de nos jours, les femmes trentenaires valident autant de trimestres que les hommes. Par ailleurs les statistiques indiquent que les femmes sont en général plus diplômées que les hommes, donc en théorie moins exposées au chômage au cours de leur carrière. Personne n'imagine aujourd'hui qu'une jeune fille puisse ne pas apprendre un métier puis l'exercer. On peut raisonnablement penser que ces deux populations qui se présenteront aux portes de la retraite au début de la 2ème moitié de ce siècle auront validé autant de trimestres les unes que les autres. Donc quitter le PACS pour se marier, avec tous les risques incontrôlables que cela suppose, juste pour se placer en situation hypothétique de bénéficier d'une réversion, je n'en vois pas l'intérêt à moins d'être incapable de subvenir à ses propres besoins par son propre travail. N'oubliez pas que lorsqu'on se marie on devient époux avant d'être une personne, ce qui peut-être lourd de conséquences d'autant que l'on se soumet non pas seulement aux lois sur la famille qui existent au moment de l'union, mais aussi à toutes celles qui seront promulguées de son vivant y compris si elles ont un effet rétroactif inattendu ou non désiré et y compris si elles vous auraient conduit à refuser le mariage si elles avaient existé au moment de l'union.

" lorsqu'on se marie on devient époux avant d'être une personne " " tous les risques incontrôlables " (du mariage) c'est insensé ce que vous écrivez ! ok, on a compris que vous êtes un macho fini, que vous avez vraiment vécu une (ou plusieurs) mauvaise expérience, que votre(vos) ex-épouse(s) vous ont possédé, que vous êtes contre le mariage mais franchement, vos arguments sont faibles et douteux

Pourquoi traiter de macho ceux qui ne pensent pas comme vous ? De plus le mariage est autorisé entre personnes de même sexe donc vous avez tout faux. Je pense au contraire que c'est vous qui êtes sexiste. Quand à mon opinion sur le mariage elle ne reflète en rien ma vie privée. Il n'empêche que j'estime avoir le droit d'avoir un " avis non conforme " sans devoir être taxé de sexisme. Je vous renvoie aux manifestations de ce début d'année sur la liberté d'expression: vous avez déjà oublié peut-être ? D'autres lecteurs que vous pourront avoir une opinion différente de la votre sur mes écrits qui ne font qu'énoncer la réalité des choses. Si la vérité vous dérange, alors c'est que j'ai raison de m'exprimer afin de " faire bouger les lignes ". Mais à toutes fins utiles je rappelle que la première opinion que j'ai exposé était la suivante: - il est idiot de se marier pour se mettre en position de bénéficier de la réversion sauf si l'on est incapable de se prendre en charge par son propre travail pour de multiples raisons. - D'une façon générale, une analyse de risque cartésienne ne peut que conduire à rejeter le mariage chose qui d'ailleurs semble parfaitement intégrée dans l'esprit de nos jeunes gens puisque le mariage ne cesse de reculer. Gageons que le mariage aura disparu avant la fin du siècle: nos jeunes concitoyens ne sont ni fous ni kamikazes ne vous en déplaise.

Je suis d'accord avec l'anonyme. Sauf motivations religieuses, le mariage a surtout des incidences fiscales (impôts, succession, etc). Se marier doit donc se faire en connaissance de cause, et se renseigner avant est tout à fait pertinent. En concubinage depuis presque 10 ans, je trouve que le mariage est un concept d'un autre age.

La question était : "Bonjour, fonctionnaire et pacsé à un fonctionnaire depuis 12 ans, avons nous intérêt à nous marié pour prétendre à la pension de reversion" la réponse est simplement oui car pas de mariage, pas de réversion c'est la loi, point barre maintenant chacun pense ce qu'il veut du mariage, mais les motifs de rejet de "l'anonyme" qui est venu donner son avis sur le mariage sont vraiment nulles, je reprendrai sa 1ère ineptie : " il est idiot de se marier pour se mettre en position de bénéficier de la réversion sauf si l'on est incapable de se prendre en charge par son propre travail pour de multiples raison " complètement faux, je préfère toucher 1 retraite et demie que seulement 1 quitte d'ailleurs à se marier vieux si on est contre le mariage

Merci J.Go Je commençais à me demander si je savais raisonner. Effectivement, le mariage est quelque chose d'un autre siècle que les gens raisonnables et informés d'aujourd'hui peuvent difficilement accepter. D'autant qu'internet met à disposition de tout le monde de précieuses informations qui n'étaient connues que par quelques privilégiés il y a à peine 20 ans. Lorsque je pense mariage, je ne peux m'empêcher de penser à la bourgeoisie du 19ème siècle et plus particulièrement aux romans de Balzac ou finalement on ne parle que d'argent. En une trentaine d'années nous sommes passés d'un modèle hiérarchique de la famille vers un modèle individualiste de cette même famille dans laquelle chaque membre est attentif à son autonomie financière et revendique sa liberté de choix (choix professionnels, etc ...). Dans un contexte où les 2 membres du couples sont équivalents, le mariage ne se justifie pas à part pour de sombres motifs financiers. Et lorsqu'il y a mariage, chacun conserve son propre compte en banque, gère sa carrière, etc ... Ceux qui franchissent le pas se marient souvent en séparation de biens, non pas pour protéger leur futur conjoint de leurs propres dettes mais surtout pour se protéger eux-même des conséquences patrimoniales fâcheuse que pourraient entraîner un divorce. Parallèlement, l'explosion du PACS démontre que le mariage n'est plus la forme souhaitée pour la vie en couple. C'est une forme de concubinage amélioré par quelques avantages fiscaux qui sont vraiment peu significatifs et qui à mon avis ne justifient même pas le PACS. Ce modèle individualiste de la famille dans lequel nous sommes entrés entraînera inéluctablement la disparition du mariage. Reste à savoir si le mode de vie en couple qui sera adopté sera le PACS ou bien si le concubinage deviendra la règle. En ce qui me concerne, lorsque j'observe mes jeunes collègues, je remarque que c'est le concubinage qui reste majoritaire. Et parmi les jeunes embauchés de mon entreprise, le mariage constitue vraiment l'exception. Je peux dire que rares sont les jeunes de mon entreprise qui parlent mariage.

En fait, perso, je n'en ai rien à f... du mariage mais ce sont vos réflexion débiles qui m'ont fait sauter au plafond pffffff ! vous rejetez le mariage mais plus haut vous vous êtes appuyés sur les manif sur la liberté d'expression en plus d'être confus, non fondés, non référencés, statistiquement faux et j'en passe, vos arguments sont donc contradictoires vous ne raisonnez pas, vous résonnez (faux en plus) à nouveau, voici la question de départ (résumée) : "faut-il se marier pour toucher la réversion" réponse : oui, seul le mariage le permet