Voici mon énoncé: En vous souvenant qu'entre deux niveau trophiques successifs, il y a des pertes importantes; on traduit cela sous forme de schémas en pyramides dont les producteurs primaires forment la base: environ 10% de la matière "mangé" sert à construire la matière du "mangeur" ; le reste soit 90% est perd, vous justifierez qu'on peut nourrir davantage d'homme s'il mangent des végétaux que s'ils mangent des animaux. Voila deux jour que j'essaie de le faire mais je n'y arrive pas... Pouvez vous m'aider?
Ce doit être la 3è question sur le même sujet ces derniers temps
c'est gonflant cette théorie
ok, c'est bien connu, pour nourrir l'homme, il faut beaucoup plus de végétaux que de protéines animales (de mémoire entre 5 et 10 fois)
on pourrait donc penser pouvoir nourrir 5 à 10 fois plus de personnes avec les mêmes surfaces cultivées
mais ça ne résoudrait pas le problème de la faim dans le monde
pensez-vous que les producteurs de viande abandonneraient les produits financiers générés par l'élevage ?
non ? dommage
pensez-vous que les pays pauvres auraient plus les moyens pour acheter des végétaux ?
non ? dommage
pensez-vous que ceux qui ont goûté à une côte de bœuf, un rôti de porc, des côtelettes de mouton, etc. renonceraient à ces mets divin ?
non, dommage
l'homme est omnivore, pas herbivore
je n'ai rien contre les végétariens - sauf les débiles qui laissent mourir leurs bébés en les nourrissant de jus de carottes - mais qu'il nous fichent la paix
ça sert à rien de s'énervé. Je suis un élève de ES et on me demande de répondre a certaines questions dans mon livre alors je le fais. Si vous n'êtes pas d'accord ne répondez pas.
Bah, je ne m'énerve pas
enfin si je m'énerve un peu car je trouve ça très utopiste
mais au fait, je vous ai trouvé une super réponse que vous pourrez développer et compléter
vous me communiquerai ma note