J'ai un QI de 160. Que puis je en conclure ? - Page 3

Merci pour l'invitation, c'est très gentil, même si ça sent un peu le coup du gâchis. Chacun ses marottes : botanique et construction personnellement, loin de plateaux et Platon. En tous les cas c'est agréable de lire quelqu'un qui prend la peine de ne pas écrire en style texto, même un peu prosélyte. Si vous avez des idées concernant cette allocation ;) Bisous bisous

Cher jardinier, Merci de votre gentil mot. Laissez-moi cependant insister sur le contenu de mon message précédent plutôt que sur sa forme, dont je sais l'impeccabilité (merci merci). Soit dit en passant : le lien entre fond et forme d'un message à été dit par Boileau par sa Phrase célèbre "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire parviennent aisément." Nous somme donc d'accord sur ce point. Revenons au fond de mon message précédent. Il y a tant de variantes qui n'ont à faire ni avec les plateaux ni avec Platon. Allez par exemple sur Wikipedia et regardez - c'est bien sûr un exemple - l'article sur les diagrammes de Voronoï : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diagramme_de_Vorono%C3%AF. Prenez le courage (je parlerais en fait plutôt d'intérêt) de lire jusqu'au bas de la page, la partie ou les algorithmes sont présentés, de façon particulièrement claire et simple d'ailleurs. Quel beau sujet que les pavages de Voronoï ! Quelle belle lumière ! Le jardinier intelligent que vous êtes pourrait sentir l'envie de créer ces pavages dans un jardin magique, fleurs et formes suivant une régularité mathématique dont l'élégance rappellera le paradis aux esprits subtils ! Pourquoi pas, hein ? Pourquoi pas ? Et si tout cela était vraiment si simple ? La lumière peut prendre tant de formes tandis que les mauvaises excuses pour rester dans l'obscurité sont bien toutes pareilles. Vous pourriez lire cet article attentivement et partager votre avis avec moi ensuite. Qu'en dites-vous ? On fait comme ça ? Au plaisir de recevoir de vos nouvelles, Der Divisionaer

Monsieur le divisionnaire ! J'ai tout lu toutes les inverventions, eh bien, je dois dire que celles du divisionnaire m'ont le plus impressionné. Le monsieur domine amplement ses "camarades de jeu". Il les balade de façon si évidente sans qu'il ne rencontre de résistance. Ca, c'est de la domination intellectuelle. Je crois que s'il y a bien quelqu'un qui a un gros qi, que ce doit être le divisionnaire. Les autres ne sont, à mon avis, que de simples gens mal dans leur peau, des soit-disant hypersensibles qui ne cessent de se chercher sans jamais se trouver. Mais ils n'ont vraiment rien de surdoué et ça se remarque. Sinon, le divisionnaire n'aurait pas sur ces zigotos un tel ascendant. Une telle domination, un peu à la façon dont les japonais dominaient le Pacifique au début de la guerre. Une domination totale qui ne souffre mot, dangereuse et aveuglante. Moi-même, je n'ose pas vous chercher, Monsieur le divisionnaire. De peur, bien sûr, de m'en prendre une... Allez, si. Je me lance quand même. Monsieur le divisionnaire, vous êtes un vrai psychopathe car vous avez visiblement un malin plaisir à attaquer puis dominer vos "victimes". Le pauvre jardinier : la façon dont vous lui avez rivé son clou en le mettant au pied du mur de l'absurde de sa situation (votre parabole du crapeau dans la mare était brillante et a mis dans le mil - d'ailleurs, le jardinier ne s'en est pas relevé) montre votre plaisir malin. Monsieur, je pense que vous êtes quelqu'un de dangereux. Je suis Content de ne pas vous connaître. De ne pas me trouver dans votre sphère d'influence, sans quoi j'aurais peur. Je vous félicite de votre technique parfaite mais ne tiens pas à vous saluer en raison de l'usage que vous en faites.

Merci de vos félicitations, chère madame / cher monsieur. Vous voyez : dans votre message, il y a quelque chose de positif malgré tout. En espérant ne pas être si méchant que vous le dites. Le psychopathe vous salue. Der Divisionaer

Bonjour Toujours en échec scolaire, pendant ma scolarité, nul en sport,problèmes psy divers, daltonien, petit et frèle...Bref ce n'était vraiment pas génial à 25 ans test de QI résultat 158 (fait en cabinet psy et minuté), franchement je préférerais avoir 120 et moyen partout.La seul force est ma créativitée, trouver des solutions dans le bricolage m'éclate,artistiquement c'est super, mais dans ma vie de tous les jours, dire que j'ai 158 surement pas. Mieux vaut étre imbécile heureux, << qu'intelligent >>et malheureux.

En quoi consiste ton super pouvoir à toi ? Franchement, raconte-moi ça, parce qu'à ce que tu décris, la question est justifiée et son en arriverait à ce demander ce que mesure ces foutus tests, si des gens détectés comme toi n'ont aucun "super pouvoir". Si le mot super pouvoir te gêne, je te prie de ne pas coller aux mots et comprendre "capacité cognitive supérieure". Quel est ton super pouvoir ? Der Divisionaer

Celui qui saute comme une araignée,colle aux surfaces et tisse des toiles gluantes pour attraper les méchants, c'est SPIDERMAN. Celui qui vole dans les airs, c'est SUPERMAN. Celui qui vole dans les supermarchés, c'est MUSULMAN. Quel est ton super pouvoir à toi ?

Je ne peux qu'approuver ce commentaire! Bel exemple de ce dont on est capable sans forcément s'en douter au quotidien...

Je comprends ce point de vue et l'acquiesce, mais sans remettre en doute la valeur du QI de chaque personne ayant pris part à ce poste et qui le feront encore au cours des prochains temps. Il est important de constater que d'annoncer son haut potentiel reste une démarche qui n'est pas toujours bien perçue. La base de toute étude est une norme (un référentiel) que nous attribuons selon une observation d'un ou plusieurs groupes et ensuite, nous comparons les résultats obtenus par différents testes à cette norme pour en déduire une valeur qui reste toutefois subjective car nous nous basons "que" sur un panel que nous estimons représentatif. En mettant de côté la valeur du QI des intervenants, il est plus important de constater le malaise que celui-ci peut engendrer depuis notre plus jeune âge et le soulagement de pouvoir retrouver en un point (ce poste) d'autres personnes qui partagent ou ont partagés des expériences de vie similaire... De l'observation naît la connaissance de toutes choses utiles à notre épanouissement personnel, soyons ce que nous sommes et respectons ce que sont les autres.

Rien à redire et de la justesse que j'aime observer

C'est vrai, il est triste de constater que la question du QI puisse engendrer autant de difficultés a accepter l'autre comme une égalité. Avoir 160, 157, 148 ne donne pas plus de pouvoir qu'un 85, pour ceux que cela concerne, avoir un fort QI ne devrait jamais donner le droit de traiter de mythomane ou même de juger tel ou tel personne sur la base d'un témoignage laissé sur un forum, ce serait aller à l'encontre de toutes logiques scientifiques, cela en reviendrait à lever l'index en fermant les yeux et à dire dans trois mois à la même heure il pleuvra des cordes. Le QI ne devrait pas être brandi comme une épée ou un étendard, mais plutôt énoncé comme un référentiel y,x,z dans le temps.

Je ne sais pas pour les autres, mais moi, je dispose de super pouvoirs très concrets. Des capacités particulières et bien spécifiables. Dans telle et telle situation, j'excelle dans... et et je suis capable de... Notamment : je suis capable d'acquérir efficacement tel ou tel type de connaissances et de les manipuler (verbaliser, reformuler, décomposer en atomes, combiner ces atomes différemment, faire le lien entre un élément de connaissance et ma propre personne (ses questionnements notamment) et ainsi concevoir la question du sens. Et Caetera. C'est très concret. Si vous n'avez aucun tel super pouvoir mais n'avez qu'un vague malaise et vous sentez incompris, là franchement, c'est un peu court, Madame ! Il faut pouvoir exhiber un super pouvoir concret. "Par le pouvoir du QI ancestral, je détiens (au choix) : - la force toute-puissante !" - la force de maître d'échecs !" - le niveau de réflexion du mathématicien !" - la capacité à poser les bonnes questions !" - le don de voler dans les supermarchés ! (on t'aura reconnu, mon gars)". Bruel est un joueur de poker exceptionnel (Champion du monde), Guderian un général de génie, Al Capone un génie du Mal, Karpov est un dieu des échecs, Jésus est Dieu, Mohammed le roi des margoulins (et ce n'est pas rien), Baudelaire est la fleur du Mal, ... Et toi, quel est ton super-pouvoir à toi ? Der Divisionaer

Docteur Manhattan! Vous sur ce poste! Pourquoi un QI élevé devrait forcément donner un ou plusieurs super-pouvoirs, l'intelligence n'a rien avoir avec le bagage émotionnel, les sentiments ne se ressentent pas après une longue réflexion, ils sont souvent la résultante d'interaction avec le monde extérieur. Je ne dis pas que non plus que parce qu'on est mal dans sa peau, on a forcément un QI élevé, mais peut-être que certain sur ce forum font passer le ressenti émotionnel avant la capacité intellectuelle. Apporter sa contribution à l'avancée de la science ne fait pas souffrir, mais se sentir seul et peu intégré face à l'incompréhension de son entourage peu amener à ressentir des émotions qu'une équation ne saurait faire disparaître. Il n'existe pas de règle pour dicter ce que doit obligatoirement ressentir un HP, chaque personne ressentira des émotions qui lui sont propre et héritées de son parcours de vie, comme chaque empreinte est unique. Des similitudes peuvent apparaître mais chaque ressenti est unique et propre à chaque personne.

Mais personne ne dit le contraire, mon bon Jonah, personne (Il s'agirait tout de même de parler de la même chose, sinon chacun erructe de son côté et il n'y a aucun échange, référence absonse à un Dr Manhattan ou pas). Je dis juste que si ça ne fait que tourner dans l'émotionnel, on n'est pas encore dans le registre de l'intelligence. Et dans la mesure où ces cocos sont distingués "haut potentiel", "surdoués",... et revendiquent cet état de fait, il FAUT de l'intelligence, c'est-à-dire un super-pouvoir (traduire "capacités cognitives très supérieures"). Jonah : Peux-être sais-tu - ne sait-on jamais, hein - qu'un critère d'existence extrêmement pertinent qui nous vient du très brillant Emmanuel Kant (tu sais, ah ah : le "Dr Königsberg", ah ah) consiste à observer le POUVOIR CAUSAL d'une notion pour en attester l'existence. Selon ce critère et dans la mesure où la soi-disante intelligence de ces "HP" ne produit AUCUN EFFET constatable, ne donne aucun super-pouvoir (pour faire simple), celle-ci n'existe pas. Tout en effet se comporte COMME SI cette intelligence n'existait pas. D'où l'exigence d'exhiber un super-pouvoir, car la charge de la preuve revient au prétentieux. Comprends-tu (C'est de la philosophie, c'est dur, je sais...) ? Essaye stp de prendre position sur ce point, plutôt que d'erructer de choses peu intelligibles sur un sujet dont on ne saurait identifier la teneur.

Ah... Et évite stp de te plaindre de mon ton, dont on sait qu'il est un brin aggressif. Concentre-toi sur le Point soulevé. Il FAUT pouvoir exhiber un super-pouvoir, il le faut. Les gens réellement intelligents, tests ou non, ont de tels super-pouvoirs. Tous. Sans exception. La plupart de mes copains (l'un d'eux est moi-même) possèdent de tels super-pouvoirs. L'un est champion d'échecs de son canton, un autre est un mathématicien de bonne force, pour ainsi dire, et ayant une expérience professionnelle prouvant qu'il peut atteindre des emplois de haut niveau (cryptologue, chargé de cours en mathématiques, etc.), un autre est fort joueur d'échecs rapides (blitz) et prof de maths. Un autre est philosophe et chanteur semi-professionnel. Un Point commun : chacun est doué dans plusieurs domaines simultanément. Langues, argumentation (cohérence du discours), jeu de logique, compétences musicales pour certains, en dessin pour d'autres, etc. Alors bien sûr, ils sont loin de Karpov, Poincaré, Schrödinger, Klausewitz, Hugo ou Wittgenstein, mais ils possèdent tous un pouvoir qui laisse la grande majorité des gens cognitivement loin derrière. J'ai un ancien collège (légèrement autiste) qui, lui, pouvait toujours s'orienter même dans des endroits où il n'a jamais mis les pieds. Il mémorise en effet les cartes géographiques. Il ne comprend d'ailleurs pas lorsque je lui fais remarquer qu'il dispose d'un pouvoir particulier que bien peu ont. Pour lui, c'est normal (Il a peu de capacité à se mettre à la place des autres et ne comprends donc pas ma remarque). Vous voyez ? Tous possèdent un super-pouvoir. C'est la marque NECESSAIRE de la haute intelligence. Alors ont peu bien avoir un malaise émotionnel, ok, mais il ne peut s'agir que de cela. Il faut pouvoir exhiber un talent particulier. Bien à toi, Der Divisionaer

Cher Der Divisionaer, Votre ton "agressif" pour certain, ne me dérange pas, il m'amuse même un peu. Je comprends très bien où vous voulez en venir et je ne peux que vous donner raison, prétendre le contraire ne serait que pure provocation "amicale". N'ayant pas la même connaissance que vous de Kant et de ses différents travaux, je vais m'efforcer de combler cette lacune dans un futur proche car j'ai pu constater "grâce à vous" qu'il était un sujet d'étude des plus intéressant à plus d'un titre. Mais et c'est un mais! un seul super-pouvoir ne peut pas donner la preuve formelle d'une haute intelligence, comme un symptôme seul ne peut pas définir une maladie. Ai-je tort? Bien à vous Jonah

Jonah, La capacité d'avoir un attrait ou d'être très performant dans un domaine ne constitue pas l'intelligence tout comme être capable de jongler avec un ballon ne rend pas footballeur pro. Il n'est donc pas possible de confondre le syndrome du savant avec un haut QI. Pour moi l'intelligence est la capacité d'être heureux dans son environnement et si on ne l'est pas de le transformer. Certainement pas d'être performant dans un domaine comme les échecs sinon on pourrait considérer un ordinateur comme intelligent. Il est bon de rappeler que l'intelligence est une notion subjective humaine il n'y a pas lieu de donner un indice de performance à cela car il n'existe pas de raison pour le faire si ce n'est comme dans le cas du test de QI de trouver la cause d'un mal-être. Pour ce qui est de Der Divisionaer, vous n'avez pas changé, toujours pleins de certitudes, toujours entrain de vous recherchez, on ne se trouve pas en se comparant ou en essayant de mettre les autres mal à l'aise. J'espère profondément que vous trouverez un exutoire et que vous arriverez à vivre sans cette animosité qui semble vous animer. Max

Tou à fait Igor (Je fais Grishka) : Quant à Kant : Le philosophe de Königsberg a également fourni un critère d'existence des entités (postulées) qui sert à réfuter l'existence de l'âme. Il s'agit du critère de dénombrabilité. L'argument va ainsi : toute entité du monde physique admet un critère de dénombrabilité. Ainsi aucun objet ne peut-il se trouver exactement au même endroit exactement au même moment (et sous le même rapport, cela va de soi). Ainsi une boule de Billard peut-elle être en tout identique à une autre, nous pouvons toujours les distinguer car l'une et l'autre ne peuvent se trouver au même endroit au même moment. Dans le cas des entités non physiques, ce peut être plus difficile. Pour les entités abstraites, pensons à la notion de cercle par exemple, son unicité découle immédiatement de sa définition (sans quoi il est mal définie et une telle notion est à jeter aux orties). Quant à l'âme, la question à se poser, pour Kant, est la suivante : Pouvez-vous compter les âmes (dans un Corps donné) ? Vous affirmez n'en avoir qu'une. Moi je vous dis que vous en avez trois : l'âme du matin, celle de l'après-midi et celle de la nuit. De la façon dont les infirmières se passent les dossiers des patients lors des relèves de garde (tous les 8 heures), le corps se fait reprendre tour à tour par chacune des trois âmes en parfaite continuité sans que personne ne s'aperçoivent de rien. Autre variante : Lorsque Jésus traversa la mer pour arriver au pays des Géraséniens, il fit la rencontre d'un possédé. Lorsque Jésus demanda à la personne de se nommer, celle-ci répondit "Mon nom est légion". Combien y avait-il alors d'âmes dans cet homme ? Vous le voyez bien : rien ne permet de dénombrer les âmes dans un corps et ce fait-ci est plus qu'embêtant, oui, car il rend la notion même d'âme douteuse. Aucun effet dans le monde observable, aucun phénomène ne permet de dénombrer une telle entité. Ceci fait de l'âme une entité ineffective et superflue (elle n'a aucun pouvoir explicatif). Toute entité doit en Effet posséder une identité et doit de ce fait être dénombrable. Ce magnifique argument de Kant est à ranger dans la catégorie des Argument du type rasoir d'Occam, une familles d'arguments de nature pragmatique qui sert à faire le tri entre les entités effectives et les fadaises. Dans le cas du QI, je pense que nous pouvons appliquer une approche. Un très haut QI DOIT pouvoir se constater à des réalisations ou des capacités hors du commun bien spécifiables, sans quoi c'est le concept même qui doit aller aux orties. DerDivisionaer

Max : Levez les yeux... Oui, levez-les encore un peu davantage... Maintenant, Max, vous voyez mon talon. Dites-moi comment je pourrais me débarrasser de la morve qui me colle aux semelles ? Peut-être en ce que vous m'épargniez des phrases telles que (je vous cite) :"[...]J'espère profondément que vous trouverez un exutoire et que vous arriverez à vivre sans cette animosité qui semble vous animer." Cette morve psychologisante colle aux bottes, mmh ? Produite par les limaçons,... (oh et puis m...). Vous confondez tout (l'intelligence des machines qui jouent aux échecs Avec Celles des hommes) et vous répondre serait vous reprendre sur tout. Mettez-y de la bonne fois. Pensez-vous que votre Remarque sur les machines qui jouent aux échecs soit une Remarque pertinente ? Si oui alors je vous laisse parmi les limaçons, d'accord ? Sinon, essayez de formuler une pensée propre (sans morve psychologisante ni faux argumentes). Si vous n'y arrivez pas, alors nous sommes d'accord sur tout, mmh ? On fait comme ça ? (tape sur l'épaule) Vous définissez l'intelligence à partir du bonheur... A la bonne heure ! Ce concept n'est pas défini (c'est même de mon point de vue une notion vide de sens). Je vous rappelle qu'une définition doit être un minimum opératoire. L'intelligence d'une personne (voyez l'un de mes précédents posts) se mesure le mieux à partir des questionnements que celle-ci développe (toujours sur un sujet donné). Le questionnement donne en effet un excellent état des lieux de la compréhension (sur un sujet donné). Pour poser certaines questions, il faut avoir apporté sa réponse à d'autres questions. Aux questions d'un étudiant, un professeur peut facilement estimer son niveau de compréhension profonde. Ceci est la mesure de l'intelligence qu'a la personne d'un sujet / thématique donné. Faites cela pour un panel de thématiques et vous avez une bonne mesure - qualitative toutefois - de son intelligence. Si tant est que vous insistiez à vouloir donner du sens à ce terme en absolu et donc en-dehors d'un sujet donné. Bien à vous, Der Divisionaer

Merci d'avoir valider mes hypothèses, après tout c'est la démarche du psychologue non ? Ne pas dire mais le faire dire au patient. Prenez rendez-vous pour votre égo surdimensionné ainsi que pour votre perversion narcissique.