J'ai un QI de 160. Que puis je en conclure ? - Page 31

Pourquoi rien ne fonctionne normalement la nuit ? (ou en retard) Le quadruplet, quatre clic, trop. Clair. Trop tard, erreur de système, Enlever donc trois s'il faut, Relever donc l'anomalie, Sans m'en tenir responsable ? ..

"Quand vous imaginez un scénario, parlant seul, n'imaginez vous pas un minimum de ce qui serait réel ? De contrainte, de loi non physique mais d'attente de ce que vous savez. (ce serait la physique en hypothèses) Ainsi, nous pourrions n'être qu'une imagination d'un univers pensant nous imaginant." Et tout à fait et alors? Cette idée vous dérange? Oui certainement car elle explore non seulement ce qu'il est possible de comprendre, de ne pas comprendre, l'ensemble de tous les paramètres que nous connaissons ceux que nous ne connaissons pas et plus encore ceux dont nous pouvons douter qu'ils existent. et sur ce point l'univers lui même est une fiction que nous avons pensé. J'avais écris plus haut l'importance du "rôle fictionnel" dans nos existences en critiquant la moindre notion de "vérité" induite et notre volonté à prendre notre conscience du monde pour une lanterne... Je n'y reviendrais pas partant du principe que pour ma part c'est une "chose" un "processus" un "phénomène" acquit. Maintenant la question qui peut encore préoccuper reste de savoir comment comprendre et ingérer les paradoxes de cette fiction tout en sachant parfaitement que d'autres paradoxes surgirons à chaque paradigme. Il faudra donc réaligner chaque fois notre fiction perceptive au nouveaux scénarios dans une tentative (frôlant le désespoir) de s'accorder, non pas aux immatérialités des "principes" mais plus à leur articulation dans notre quotidien. Lorsque tout est possible, il ne nous reste qu'à entrevoir les limitations volontaires que nous y mettons... Non? Le dilemme du prisonnier en quelque sorte et la tromperie permanente de vouloir appliquer un savoir didactique afin de nous rassurer d'une certaine sécurité. Et pour en revenir à la "création d'un monde" je reprendrais encore Avérroes lorsqu'il affirme que "l'homme n'a que de l'imagination." Le problème si tant est que l'affirmation définitive est qu'à chaque problème existe une solution et sa contre partie que s'il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème, le problème reste donc de trouver la solution qui nous semble la moins fictionnelle par rapport à notre "tissus" cérébrale. L'homme cherche à se donner raison et c'est la seule chose qui compte à ses yeux. Il constate qu'il apprend de ses erreurs dés qu'il considère que "l'instant" conjectural peut se renouveler. Peut être est ce d'ailleurs la seule réalité à prendre en compte dés qu'on considère la moindre notion de "progrès" dans sa sophistication: l'application de ce qu'il pense savoir parce qu'il a su dans un futur projectif. Savoir donc se rassurer en se contentant du moindre impact est une solution économique qui a au moins l'avantage de limiter la peine et encore les conséquences de l'action dans ce qu'elle peut nous sembler causale. Psychologie des foules oblige, l'ensemble du mouvement suffit à porter la particule au delà de sa volonté propre. Se demander alors s'il existe encore la moindre conscience de quoi que ce soit qui puisse être considérable comme valeur propre. La limite de "l'art brut" en quelque sorte lorsque limiter son imaginaire a ce qu'il veut tout en pensant revenir aux bons temps des archaïsmes d'un âge d'or... Et d'ailleurs même les tenants de cette hypothèse firent machines arrières comprenant parfaitement les limites de ce qu'on appelle les barrières acquises. Ainsi tout n'est qu'esthétique dans la mesure ou il suffira de paramétrer la grammaire pour mettre en œuvre la fiction. Tel est la lourdeur de l'écriture dans ce qu'elle narre le réel d'une ambition justement "réaliste"... Voilà pourquoi nous en arrivons aux "nouveaux romans" puis aux fictionnels volontairement assumés. Puisque l'hypothèse est que nous ne sortons jamais d'un "nous même" chaque "nous même" engendre perpétuellement des illusions de réalité... Plus cette réalité se trouve complexifiée plus elle nous semble cohérente pour ce qu'elle ressemble à notre manière de la percevoir. GABUZOMEU! Il semble parfaitement acquit pour la plupart qu'ils ont un rôle à jouer pour ce qu'ils attendent un dénouement (pour certains) et pour d'autres qu'ils sont tributaires d'une histoire qui les dépasse et dans laquelle la seul solution est de s'y inscrire même dans le plus petit interstice disponible: La rançon, simplifierais je de la notion d'une "narration" "romanesque". (Le roman d'ailleurs fut a certaines époques vivement critiqué dans la mesure ou celui ci transmettait l'idée de s'inclure dans une histoire plutôt que de voir l'histoire comme le résultat plus ou moins structuré d'un rapport complexe entre les faits et une certaine idée de la chronologie... Certaines populations, certaines "cultures" y préférèrent l'intemporalité du mythe et de la légende qui offre au moins la probabilité d'un devenir "sans histoire". L'histoire est une fiction (ça nous en sommes sûr!?) et donc s'inscrire dans une histoire fait de nous des personnages et en quelque sorte des acteurs volontaires de l'idée d'un récit quelconque. Mais ceci me ferait franchir les limites d'un politiquement correct en me demandant dans quel mesure l'idée de demander une participation quelconque, une adhésion en quelque sorte (cryptage volontaire) ne fait, non pas de nous des "Panurgismes", mais plutôt des fictionnels consentant? Il est à remarquer que depuis quelques temps ce thème ressurgit dans certaines "fictions" de notre temps osant la question de la remise en cause de la notion même d'histoire consentie. De la saga islandaise encore et de son rôle subjectif de vouloir écrire une vie afin de la rendre immortelle. rôle encore du selfie dans notre récit contemporain, de l'affirmation d'un quoi que ce soit nous dépassant tout en nous incluant pour ce qu'il nous donne l'importance d'y être. "J'y étais" nous suffira grandement pour justifier nos quelques hypothèses d'une grande histoire nous incluant dans cette volonté de vivre et de mourir. car il s'agit bien là d'une volonté! Comme si nous pouvions concevoir même l'idée de vivre!... à suivre... UAQVVDB.

Faire des pompes ? La dualité problème-solution ? Mythe de liens logique ? Tout lien entre les deux n'est pas toujours correct. Voilà la clé du raisonnement. Comme dire qu'un lien est juste ? Un hexagone à trois côtés, en les mettant deux par deux, on change notre intution du côté en gommant l'espace dans lequel le mouvement s'occulte. Disons Méta-coté-de-la-table, pour distinguer l'état des choseS. (j'ai un toc maintenant ?) Problème, il y a disons 90 façons de faire. Je vais prendre celle des opposés.. Vois-tu ? Comme ci je les colles deux à deux en bouteille de Klein.. voilà quelque chose de curieux. (quoi t'es pas géomètre ? vous n'en avez aucune intuition ? Même pas un peu corrompu raisonnablement enfumé de la modération salée mis haut !.. *? C'est pas grave tout cela est absurde mais vous sentez qu'il y aurait une façon de le comprendre ces branches qui tombent sous le poids des oranges (surtout si quelqu'un d'autre en discutera au point que vous pouviez tout saisir de la suite favorite ? Comme de juste connaître l'espace de ses notions écrites dans des contrats que certain ont en tête). De nouveaux problèmes surgissent, je peux "réfléchir", tout ce dont j'affirme, les nombres que je donnes, ne me semble pas libre (pour vous, personellement je suis plein d'incohérence, mais précieuses je me. Les gardes) dans une base maintenant restraignante par logique de liens schématisées(mi en lien axiologie de l'axe détaxée) . Mais quelqu'un d'autre (humain ou extra) pourrait m'expliquer qu'il y a plusieurs constructions possibles avec les présentes conditions (1-2-3-?) lune ? que les choses ne sont pas bien définies (vas torturer ton chien en lui cachant son no nos) , pas clair comme affaire même désintéressée, voire incense (jugement adaptif d'intérêt) si je ne développe pas (contamination d'enchevetrement informatifs que vous êtes fait pour au moins y glancer, pourquoi certaine danse impresionnent et pas les convulsion epilleptiques ? Nup dup ciel) . Mais surtout contradictoire, à partir du moment où je distingue deux notions, la logique est de ne plus jamais les confondre (cadre théorique). Axiome. Symbolisation si je veux insister, même si un p minuscule et un P majuscule sont similaires sans le signe N d'échelle d'inégalité en taille de tache sur le tableau (considération globale pour restreindre le local). L'équivalence topologique, une tasse est homéomorphe à un donut (question récurrente de petit déjeuner pour ceux qui s'alimente en rituel avec des règles précises et partagées, voire la fourchette à gauche de l'assiette, les coûteux croisés sous la table, la carafe d'eau sur le temp et le rire exigé à l'humour défini, voire l'organisation de machiavélie dans les toilettes du supermarché entre deux contrats des plus sérieux pour la bienséance de comment t'ingurgite tes entrailles gentiment pour en percer le jour d'une volonté de pisser sur la butte la plus haute en théorie des ensembles contradictoires, bref pas faim, j'ai une colique aujourd'hui, peut-on organiser un autre rituel de remplissement de vide par la courbure de besoin réglementés au crépuscule ? ) , qu'est ce que j'ai fait, une confusion ? Non simplement de dire que cette caractéristiques intrinsèques aux objets sont identiques, comme de dire que deux personnes qui ont la même couleur de deux sont identiques (mais c'est la beauté intérieure qui compte) . Ainsi, pour raisonner nous occultons de la complexité des caractéristiques de l'objet détaché du tissu. (oublié, oublier est nécessairement au raisonnement intuitif de moyenne d'effondrement incognito). Mais quelles sont ces caractéristiques autre que des affirmations 2 puis 3, même dans le plus formel on se raconte des conneries, mais on se met plus précisément d'accord pour désigner des menteurs ! Revenons à nos âneries, sans êtranglais quelle est la représentation réelle de l'objet pour laquelle on peut s'accorder.. Les decimals de pi qui n'ont jamais Étaient regardées n'exitent pas. L'infini est alors un levurre une récubbence, rrien qu'orservelée mais par causalité si je cherche la décimale suivante, l'univers est contraint de m'en donner un (ou une) qui s'accorde avec toutes les autres déjà observées. L'observation, réalise, la réalisation est logique, ce qui donne l'impression d'une causalité, c'est la pour sur notre fonctionnement püre. Si j'étais venu libre votre message deux minutes plus tad, aurait-il était le même ? Des lors que j'ai reg-ard-e et par un enchevêtrement causé qui me trépasse l'univers s'est déterminé, jusqu'au moindre lien indirect (je suis lourd de vêtement même avec short temps, l'univers va m'expliquer que c'est y de l'haut) , toute la réalité se façonne quand j'en pioche ou subit sensiblement une parcelle avec des règles co-sale qui me seront et resteront indéniable (soyons realistes) . L'univers de fait, ou du moins vu sous cette théorie, ce mode d'emploi, se construit de l'observation, la vue que j'ai de vous n'a aucune chance de coïncider avec la vue que vous avez de moi, seul mOn de mon côté vous allez obtenir une cohérence, une projection qui fait de vous une personne répondante à ces messages avec des processus cohérents (des similarités dans l'expression ?) En quoi cela me dérange ? Au delà de donner une sensation d'absurde (étant autrefois habitué à un roman déterministe) il se pourrait que cette considération (j'en vien à accumuler les représentations réelle, je n'en choisi pas, je pond d'air théorique) ait des répercussions expérimentales. Imaginons, que je joue à un loto gratuit (jouer avec l'argent est bien trop moralement le considérer pour ce qu'il est dans sa démesure morale) , je choisis 1,2,3,4,5, (comme tout mes mots de passes ! Mais enlever tout ce qui est de numerologie pour me rejoindre dans le bâteau pas gâteau). Selon l'instant où j'observe le resultat, il changerait, maintenant le temps me ment, pas de future pas de pastèque juste de la détermination causale (logique ?) , si j'obtiens un foncteur de cette détermination je peux réaliser comme tirage les nombres que je veux en les regardant au bon moment, je "me joue de Dieu". Ainsi, toute la réalité par enchaînement d'événement considéré d' improbable que je selectionne par un foncteur intemporel me permette de façonner la réalité. Pour quoi faire me diriez vous ? Et là j'en viens (avant qu'on ne me traite plus d'allumé mais d'illuminé) à ce qui nous pousse à comprendre et théoriser. L'existence de ce foncteur est un entour loupe. Les deux sont identiques et liés à l'expérience pour aboutir à l'origine à un control de la causalité pour d'une volonté impersonnelle et cosmogo-resultante de "resister" à sa génération (je n'y reviendrai plus, promi). De fait si vous ne faites rien et vous vous installer dans un arbre, sans contrat social vous demandant un travail pour l'espèce de confiance répond sage qui la cool, imaginez vous libre en "devoir" social et sans dépression auto-generée d'être en manque de sécurité de groupe, que va-t-il se passer ? Par inscription dans vos "genes" l'objet vivant que vous êtes aura tendance à théoriser l'environnement (incidence laser de reproduction mirorifiante) . Et aucune contemplation n'est réellement innocente d'être curieux, le papillon que vous observez est plein de schémas d'elle et sans même le vouloir vous faites des liens avec vous même. Vous donner du sensible, vous générez des theoristes, et comme votre perception de l'univers vous vous restreinture alors d'une causalité propre. Le sensible réfléchis en vous par votre détermination. Maintenant cette attitude est à distinguer du raisonnement volontaire et intéressé à visée de courbures normatives, une horde de papillons vous attaque, vous êtes alors contraint de raisonner pour résister à l'environnement, vous forcez alors la réflexion à devenir un problème à résoudre (comment m'en tirer de ce que l'univers est train de donner de sens à mon élimination théorique, la première micro tornade ?). Nous voilà à la théorisation engendrée par l'insécurité. Qui je pense celle qui vous dégouté force d'expérimentation d'ennuis . Car ce n'est rien d'un désespoir que de construire des arbres qui sont nécessairement limitées en retour débranche, si l'on ne recherche pas à résoudre un problème. (quand vous marchez, allez vous toujours quelques part ?) C'est être "conscient" 100 êtres sciamment con, et quand vous vous laissez au sensible "totalement", vous laissez ces theories se muter de règles adaptives d'elles mêmes (aux prémices l'environnement réfléchissant) mais sans vous faire mal d'une adaptation au raisonnement problématique des autres nous entre créons dépendances à priori pessimiste d'être traîné en tirant les ficelles. Aller un peu d'humour 41, si proche de se comprendre avant de s'en lasser. Mais à la fin, ça n'a plus de matière.

Aller, avant l'aube, autre que des liens dans le parc, aujourd hui, de mon quotidien et lu miné, je vais acheter une théorie de sable et de sorcière, on me demande, Pourquoi t'es cheveux sont portugais, ricanant, Ai je oublié de couper court à l'échange ? Et alors je fus geler, au point de devenir piquant Pourquoi cette caractéristique, j'en ai le plein des autres ! C'est alors qu'on me demontra que je suis allé me faire voir sans le vouloir.

Vous parliez de PI. Et bien cet "irrationnel", suite "infinie" non répétitive (pour l'instant) dont nous cernons, pour l'avoir pensé, chaque composante sans comprendre son agencement est peut être une piste résumant assez bien cette manière de voir les choses... Non? Ainsi un cercle est un cercle et il est fort possible que même les chenilles pénitentes s'y fasse prendre sans avoir la moindre possibilité de comptabiliser quoi que ce soit: Sans même en avoir la moindre conscience, enfermée dans le tête à queue des autres. (excellent résumé je le replacerais ailleurs ça fera toujours réfléchir certains sur leurs états généraux...) Peut être existe il encore pour le paresseux la probabilité (aï,aï!) que l'oubli de son point de départ (vu le temps qu'il met à franchir la moindre distance) lui provoque l'impression d'infini en tournant en rond? Peut être encore que la vache bénéficiant d'un angle de vision au point mort d'entre les yeux, pense avoir trouver quelque chose chaque fois qu'elle tourne la tête? Peut être que deux poissons rouge, ça donne ça: "Chérie je vais faire un tour! Oui bien sûr... Bonjour Madame! Bonjour Monsieur!" et que pensez vous d'explorer les neufs directions fluides de la théorisation des poulpes? Un jour j'eus quelques heures de colles par un professeur de français facétieux: "le sujet qu'il me donna (pour apprendre le relativisme lorsque nous étions en demande d'une définition d'un univers défini, attendant quelques appréciations "cohérentes" de sa part) fut le suivant: " les réflexions d'une moule à marée basse" obligation de quatre copie doubles... "Les secteurs irrationnels/ Par exemple: Se promener au hasard sans autre but que de se promener est irrationnel. à classer dans la catégorie du puéril singulier." Mais revenir un peu sur l'histoire récente de cette manie d'affubler chacun d'un QI, QE, QD et tout ce tintouin qui passe en revue les lettres de l'alphabet: labellisant en produit régional certifié GVSOP le moindre d'entre nous. N'est ce pas ici la tentative désuète d'une définition "objectiviste" d'un potentiel quelconque? nous rendant par cela "conscient" de la donne de départ en nous laissant le soin d'y trouver un sens? Je reviendrais ici sur le "dilemme du prisonnier" pour insister sur le "détachement" du nez rouge! Y aurait il besoin de comprendre explicitement, j'entends ici "didactiquement" par la mise en place d'une "théorie" l'univers des Tex Avery? Rien n'est plus risible en soi que de voir des gens se souhaitant sérieux et doctes s'étendre lamentablement sur la crise de fou rire des autres! Quoi comment? Quoi comment? et à la troisième fois, la tarte à la crème dans la tête de nègre et Plaf une tâche sur la nappe... Vu il y a peu, une interview de Jerry lewis par Godard et Truffaut devant un parterre de concernés... Parfaitement déconcertant et d'une tel absurdité qu'on aurait pu dire qu'ici nous assistions au summum de la fantaisie... grotesque. « [Néron] se fit bâtir une maison qui s’étendait du Palatin à l’Esquilin, et l’appela d’abord Domus Transitoria (le Passage), puis un incendie l’ayant détruite, il la reconstruisit sous le nom de Domus aurea (maison dorée). […] Dans son vestibule on avait pu dresser une statue colossale de Néron, haute de 120 pieds ; la demeure était si vaste qu’elle renfermait des portiques à trois séries de colonnes, longs de mille pas, une pièce d’eau semblable à la mer, entourée de maisons formant comme des villes, et par surcroît une étendue de campagne où se voyaient des cultures, des vignobles, des pâturages et des forêts, contenant une multitude d’animaux domestiques et sauvages. Dans le reste de l’édifice tout était couvert de dorures, rehaussé de pierres précieuses et de nacre. Le plafond des salles à manger était fait de tablettes d’ivoire mobiles et percées de trous afin qu’on pût répandre sur les convives des fleurs ou des parfums. La principale salle était ronde et tournait continuellement sur elle-même, alternant jour et nuit comme l’univers. Dans les salles de bains coulaient les eaux de la mer et celles d’Albula. » Maintenant, je vous convie si vous le voulez bien, à participer à une forme de "solitaire"... Petit jeu si vous le voulez bien et qui me distrait souvent: Dans chaque actions que nous faisons nous pouvons mettre un chiffre. D'accord? Et si évident qu'on s'en demande ou est le TOC! Trois tours de ceci, deux bidules de cela à quatre truc soixante quinze de ceci... Etc. La règle du jeu est simple et assez fascinante: Prendre, au fur et à mesure que les chiffres tombent, la sale manie de leur trouver au moins un sens et, au mieux, plus de trois significations simultanées. On gagne la partie lorsque l'ensemble des significations données se trouve parfaitement assumé dans l'action qui en résulte. "Ou sont les fous? Sinon ceux qui souhaitant donner cohérence aux propos se targuent de savoir, occultant ce qui les dérangent? Monsieur Purgon : Et je veux qu’avant qu’il soit quatre jours, vous deveniez dans un état incurable. Argan : Ah ! miséricorde ! Monsieur Purgon : Que vous tombiez dans la bradypepsie. Argan : Monsieur Purgon ! Monsieur Purgon : De la bradypepsie dans la dyspepsie. Argan : Monsieur Purgon ! Monsieur Purgon : De la dyspepsie dans l’apepsie. Argan : Monsieur Purgon ! Monsieur Purgon : De l’apepsie dans la lienterie. Argan : Monsieur Purgon ! Monsieur Purgon : De la lienterie dans la dysenterie. Argan : Monsieur Purgon ! Monsieur Purgon : De la dysenterie dans l’hydropisie. Argan : Monsieur Purgon ! Monsieur Purgon : Et de l’hydropisie dans la privation de la vie, où vous aura conduit votre folie. J'avais envie depuis hier de vous envoyer cela: Propagande. Les principaux aspects de la propagande dans une démocratie sont d'après leur recensement les suivants[réf. nécessaire] : influence médiatique : radio, télévision, presse, publicité, internet. confusion volontaire : justification de la vente d'un produit par des principes éthiques, ou inversement, promotion d'une opération humanitaire en usant des techniques de communication des entreprises privées. valorisation sémantique : « solidarité » par exemple. manipulation de l'opinion publique à l'aide de statistiques ou de sondages biaisés. falsification de l'image : retouches vidéo, fausses images. auto-censure des rédactions. informations partiales campagnes de diabolisations. Et maintenant à vous! Sir Sun wukong, vous me distrayez (sans péjoration) et cette impression d'aller un peu au delà des préoccupations rabâchés de nos endoctrinements contemporains (entre autre cette obligations de paraître en sérieux pour être de sortie) " La génération formée à l'école des notions scientifiques va à la rencontre de la plus forte déception qui soit: celle de la vanité du savoir." UAQVVDB...

La franchise ou la mauvaise foi de Spartiate et Spartacus? Dans la nécropole, après une promenade solitaire en avion de chasse, il nous a encore afflué d'un hamdoulah. On a presque envie de s'y terrer pour jouer à la balle au prisonnier dans la piscine en décor mastic. Le perdant c'est le premier qui a le tourni en se cassant le nez comme dans une lonely town. Vous me rappeler une colle, avec un tube de math, le refrain c'tait "on va jouer un jeu.. Quel jour on est ?" Alors un peu perplexe, je dessine un convexe et j'écris : Si l'on divise le carré par son rayon, nous trouvons encore un irrationnel mais répétitif de tout les carrés magiques . (théétète plateau on servit, poule aux yeux d'or) C'est quoi une copie double ? Y avait pas de tablette dans ta Khâgne à se mâgner d'avoir lu toute la sexualité grecque de passivité sociale dans la doctrine du bien être désormais diabolosée démocratiquement ? Il faut peu de lignes pour un bon résumé : [1,2,3] je m'en vais aux aboies [4,5,6] je reviens de suisses Et à neuf, l'octopus étreinte le surdoué. (Mr Gold) Oh.. Bastos.. Je me suis cru trompettiste à cause de parasites de langage de propagande des 90s, Une balle perdue dans ma casquette, une salle saugrenue dans ma planète. Donc, j'ai bousillé ton cigar Escobabar ? Là haut sur ta poutre, réédité à marcher quelque part, qu'est ce que j'en ai à √2. Ha ha ha!!! Pour une fois qui avait un anonymous pas trop chiant, je vous propose une célebration Maya et une sacrifice des nôtre temps. À l'entrée on fait un test de QE, parce que ces cerveaux denses que d'un côté qu'on refuse dans la police, non merci. Ensuite on fait un test de QI à la télé, avec des questions comme : -Les singes ne sont pas tous des clown. -Les clown sont parfois des hommes. -Un clown a dit un jour : la nuit tombe le voile. Peut-on en déduire que l'humour peut aussi faire de la voile ? 3,2,1 trop tard ! Baisse de QI. Le gagnant de la soirée est.. écoutons, son discours chut.. Attendez là, chut... Il a obtenu toute les bonnes réponses avec un foncteur et une clé de douze : Il retroussant son jean, le regard certain mais froncé de frondeuse clignotique, les mains imperceptiblement tremblantes, s'approchant de l'estrade sans l'enjamber, le rythme décroissant il s'asseyait à son coin. Messieurs Dames du typisme, J'ai beaucoup vu d'absurdité dans vos messages, Ce que je crains, n'est pas vraiment le manque de sens aux rubarbes. Ou de vous démontré que la vérité existe. Mais dois-je vous dire, que mon inadaptation à vos confusions, me fut une cicatrice d'une profondeur incommensurable. J'en ai pris mon plus grand plumage coloré pour vous inclure dans mon univers comme des maîtres chanteurs de ce qui domino de causalité m'a fatalement encadré de vos complexités cryptées dans le rejet d'une logique manquant d'emprise sur l'empirisme. Ainsi, d'un génie se trompant de miragologies théoristes, vous m'avez souppoudré d'une chaleur criblant ma solitude dans son manquement d'exacerbation de votre originalité à faire d'un rien, d'incapacité de liens, une idiotie remarquable. Regardez ce qui roule, au travers d'inclinaisons de sournoiseries intéressées que vous supporter difficilement, dans la dyslexie de mon manque d'appréhension, se veut vous rendre l'appareille, de ce confirmisme tributaire complaisant des virvolateries mensongères au paroxysme de son renversement au paradoxe de sa nature, De nous faire dupe, oh société ! Je t'écris ce messagé de Dieu pour la fébrilité de ton inconsistence sociale en perpétuel retournement de tes contrats d'addiction à l'insoluble bonheur, de l'abduction d'un eudémonisme cinglant le reflet du Narcis aux aguets de l'énemi dans la faiblesse d'un ressentiment qui flûte le temporalisme casagnier ou de toute la logique de ta morale, abysse insaisissable de l'incandescence de l'autre dans L'INDÉCENCE de mes mouvements. Dois-je enfin culminant d'un effondrement d'émotions surpassant tout quotient de signes syntoxiques vous extrapoler de mes heurts à l'expression de ma jovialité chagrine à vous--- Bob je te coupe mais le principe ce serait de dire merci (t'as pas compris çà ?) , pourquoi tu nous emmerde d'une tyrade dans l'esthétique d'une anomalie désœuvrée, Bref de dualité du folklore burlesque, À votre tour bonhomme, de faire un message autre qu'une dérision à la dérivation de juillet, si t'en a deux là vanité au treizième ! And I have become so numb.. Je repasserai d'en dessous la porte, ombragé, la serrure pas kongluante, oh ! Potencielement, bien sûre.

J'arrive à la boutique de vêtement, Dans l'envie d'exibitionisme des mes grandeurs mesurées, Le vendeur me dit "il faut essayer dans le salon ridolatré pour çà" Que je lui répond que j'avais pas l'intention de me foutre à poil, qu'il avait trop regardé de porno aux travers d'echangisme d'habits, de ses fantasmes de clientes généralisés faussement à l'exception de muscade surdotées. Non, retirant mes pompes, je voulais démontrer, Que d'être chaussette sans instrumentalisation du territoire, ne possaidait aucune mycose, Et qu'alors sans sous lié à votre société, moi aussi je me promenait dans la transcendance de phi.

Désolé donc pour ses "échanges" puisqu'il semble que ceux ci vous on mis en difficulté! vous commenciez il y a quelques mois par l'obsession d'une maîtrise du monde à la limite d'une conception qui vous semblait acquise d'un "Darwinisme social" regrettant quelque part une absence de "pouvoir" en défaut de ne pas faire justement partie de la sélection... Non? du moins ce que j'en percevais alors entre deux tapis de confusions systémiques... Et vous voilà maintenant en butte à d'autres conception et réflexions et, quelque part même si celles ci sont posées comme "simplistes", posent la question de l'intégration et de l'utilisation de la notion "d'intelligence". Sortez donc à poil sans peur du climat même lorsque celui ci est rigoureux, vous n'y perdrez rien sinon l'envie d'acheter des mouchoirs (Mais ceci exprimé comme tel pourra paraître la réponse à une insulte et ce n'est pas le cas! vous réclamiez une franchise et une netteté de ton. Peut être la soif d'une réponse à un sentiment de "désorganisation"?... Mais j'extrapole assez facilement ces temps ci "Zeitgeist". Mutation probable! Et pourtant l’ambiguïté du "que puis je en conclure" ne vous aurait pas fait réfléchir sur l'enjeu de la réponse possible à donner sinon de revoir constamment et de font en comble l'ensemble des idéologies qui se cachent derrière! Quoi? Ais je dis ici "idéologie" dans son sens le plus communément accepté? Logique donc des idées qu'il faut savoir remettre en cause en dehors de celles toutes faites qu'on vous dispense en prémâché aux arômes d'artifices... "De nous faire dupe, oh société ! Je t'écris ce messagé de Dieu pour la fébrilité de ton inconsistence sociale en perpétuel retournement de tes contrats d'addiction à l'insoluble bonheur, de l'abduction d'un eudémonisme cinglant le reflet du Narcis aux aguets de l'énemi dans la faiblesse d'un ressentiment qui flûte le temporalisme casagnier ou de toute la logique de ta morale, abysse insaisissable de l'incandescence de l'autre dans L'INDÉCENCE de mes mouvements. Dois-je enfin culminant d'un effondrement d'émotions surpassant tout quotient de signes syntoxiques vous extrapoler de mes heurts à l'expression de ma jovialité chagrine..." Je vous lis depuis un moment et vous répond au mieux tout en vous remerciant de votre caractère prolixe. De cette ambiguïté dont vous parlez souvent, n'y aurait il aucune manière de la résoudre autrement qu'en ne souhaitant pas la voir? Et suis je assez désœuvré pour d'ailleurs vous répondre? Non. je prend le temps sur une grille de priorité des plus complexes en contrôlant chaque fois la source des informations... Celles ci nourrissent assez bien le restant de mes réflexions et enrichissent tout autant ce qu'il en ressort. Ressenti donc, qui pour la plupart se trouve être exprimé en 2D. Mais de ce point, je crois l'avoir déjà évoqué lors d'un insert sur la notion de "décor"... Ah non ça n'est pas à vous... Désolé! Et donc j'en ressert un peu en insistant ici sur une notion qui semble fondamental même si elle se trouve formulé de manière parabolique: "Quel est la tailles exacte de la rayure du costume du "clown"? Dés lors qu'on aborde ceci, il semble important de se poser la question de la situation du spectateur tout comme celle de l'éclairage! B A BA de la notion de décor planté et faisant partie d'ailleurs d'une réflexion plus vaste sur justement ce qui vous semble être de l'esthétique... Quel bleu choisir est encore du même ordre. De qui ou de quoi parlons nous ici? du 160, du Qi ou bien de ce qu'on peut en conclure? "La taille encore une fois de la rayure du costume!" Alternativement le champs de vision et sa notion de perspective ne peut échapper au "voyeur" de la réalité d'autrui et c'est en deçà même d'un catharsis facile qu'on base uniquement sur sa définition stricte... Nous avons encore abordé ou du moins "moi" le caractère magique de la pensée "intelligente": (citation simpliste j'en conviens aisément mais qui pourrait permettre au moins de séparer les "intentions" de l'opération.) "La pratique de la magie repose sur la croyance que l’esprit humain est tout-puissant sur le monde qui l’entoure et qu’une pensée déterminée, bien orientée, bien concentrée, peut se concrétiser, influer sur les choses et les êtres." étonnant non de concevoir l'application de l'intelligence dont nous traitons ici au travers de cette toute petite définition? Personnellement la formulation de Frazer me semble plus généraliste et bien plus intéressante à prendre en compte et surtout à notre époque ou le matin des magiciens semble de plus en plus "réactualisé"... (Incessante baignade dans l'émotionnel en rouleau de PQ qui rend plus propre à cause de l'odeur des fleurs... ) « Les hommes confondent l'ordre de leurs idées avec l'ordre de la nature, et, dès lors, imaginent que le contrôle qu'ils exercent ou semblent exercer sur leurs pensées les autorise à pratiquer un contrôle correspondant sur les choses. » Frazer distingue, dans son analyse de la magie, trois lois, qui marchent par associations (similitude, contiguïté, contrariété). La magie n'est jamais vérifiable et elle trouve toujours une justification. Si le rite échoue, le magicien dira que les conditions n'étaient pas remplies. N'est ce pas ici dans vos écrits la sensation d'un exutoire par gravité? "Poupée de cire poupée de son..." L'opératoire du mage qui souhaite définir le rituel dans le jeu d'un duel fictif de deux antagonismes dont la seule fonction est justement l'opposition qui donne raison, est un must des plus fréquents dans l’utilisation du pouvoir de la rhétorique. Falsification facile posant globalement la raison par le choix partisan: "Pour ou contre et jamais ça dément" divise les armées du monde dans une lutte fraternelle puisque la nature des frères est de prétendre à l'héritage paternel... Et donc retour au mythe! Non pas en tant qu'histoire mais plus en définition d'une magie opérative d'oeil pour oeil... Tiens mais j'y pense en passant par là (et qu'on ne m'en dise pas qu'il y a confusion pour ce qu'il ne peut qu'y avoir confusion lorsqu'on cherche sans nécessité de vouloir trouver!!!) Qu'en est il de cette absurdité lorsqu'on supprime la dent de celui qui n'attendait que ça pour avoir une raison d'aimer sa soupe?... Idiot non? Je vous renvois au normatif et qu'on n'en parle plus! S'y oppose avec la notion d'harmonie la possibilité d'un contre point, voir d'un contre chant et celui ci se peut être encore en basse continue... Non? Avez vous jamais été à la grosse caisse dans un orchestre? Et bien l'on commence par elle parce qu'apparemment tout le monde se la tape, et on fini par elle lorsqu'on perçoit l'ensemble directif de son usage. En règle général, ce sont les clavistes les plus estimés des ensembles percussifs et non pas les solistes et ainsi de suite... Et donc "exutoire" et sa puissance dans l'expression comme de l'acteur qui semble jouer son rôle parce qu'il y croit plus que l'interprète qui sait que ça n'est qu'un rôle comme un autre. Celui là se glissant dans la peau de qui veut, fait acte de composition comme n'importe quel musicien se servant de lui même pour ornementer une partition baroque... (Non?... Le principe de "magie" en créant vos propres rituels, du moins en n'en étant pas dupe... vous ferait certainement franchir quelques pas et un peu dans la "thaumaturgie" (voir la définition... et à potasser avec un peu de circonspection et de recul.) Faire un miracle est facile et n'importe quel illusionniste en quelque heures pourra en créer la forme... Et alors? voyez vous ce qui m'intrigue le plus peut être dans mes obligations quotidiennes est de "créer" un réel qui ne soit pas la fiction d'une de nos conceptions abstractives. "Nouveau réalisme" oblige et quoi qu'on en veuille dire ( pour la raisons que la référence superficielle à la définition arbitraire veuille obligatoirement liés toutes interrogations à la compréhension d'une globalité... Et j'en reprend ici la polémique sur ce qui est fréquent depuis le temps: La compréhension des autres sur le barème de ce qui est acceptable...) cette interrogation sur sujet/objet et inversement ne cesse de provoquer chez moi des incertitudes cycliques. (Et il semble que cette interrogation permanente, parfaitement ambivalente et depuis lors complétement consciente au point même qu'elle en est assumé) Le concept donc de réalité manipule la réalité d'une forme magique strictement liés aux conceptions de celle ci par notre fonctionnement "intelligent". "Dieu" n'en déplaise! Petit singe, ici je vous rive le clou dans une franchise au delà des incorrections. nous somme un "Dimanche" et manipulant avec soin l'ensemble des paramètres de mon quotidien, je prend ici le temps de faire un peu de magie avec vous! Puissiez vous répondre sans avoir recourt à "guignol" et que l'utilitarisme usuel en soit pris en défaut!... UAQVVDB.

"Le concept donc de réalité manipule la réalité d'une forme magique strictement liés aux conceptions de celle ci.. " L'auto a fait un looping. Avant d'en arriver à là, faisons un tour par les sentiers vaincus de l'honnêteté. (le bataillon ne fait pas la guérison) "dire ce que je pense". (la course commence en se prenant la tête dans le starter, comme ci la pensée de sa pensée n'avait pas une longueur de retard sur elle même et quand à penser à son déroulement la provocant, KO logique) Non, il y a une relation avec la vérité au sens commun, et dès lors que vous croyez être honnête sur vous même, la magie s'opère vous ne l'êtes plus à l'autre "instant" et vous vous rendez compte de la rançons à se l'être cru ? "mentir aux autres est occasionnel, se mentir à soi-même est une banalité" La solution serait dans la répétition, toutes vos pensées glissez y toujours la même ligne "je suis un Tam Tam" "je suis un Tame Tame" "je suis un Tram Tram" "je suis un Tam ouais !" Et l'accès d'être authentique, vous devenez l'incarnation du figé (qui n'est d'autre que la raison Dominante lionnante) , vous avez une place conceptuelle identifiable simple (accessible de gravité en masse dans la chute de vos railleries parallèlement au plaisir d'un espace partagé englobant à de bonne fin récréative) et même utile à côté de la Porte d'entrée (envoi du message !) ? Je pense que le maximum que l'on puisse faire, avant de dédouaner les menteurs au sens "primitif" se faisant doué d'âne de leur propre absence à eux-même , c'est d'exprimer ses mutations principales sans prendre l'idéologie des intérêts du primordial (valué pour être choisi, il faut voir le processus de réflexion comme se réalisant) . Ne pas faire confiance à l'équilibre de Nash dans les dilemmes intriqués (cela demeure une approximation sans inclure la "folie humaine" qui elle est d'une logique que je vais détaillée un peu plus "sortante de ce schéma" ), mais dans le profond de se faire face dans la réflection par les autres de ses mesures propres. Là où SURvient l'ennui, est que dans notre temps, une mise à nue pourrait vous renvoyer en cellule grise, même si vous êtes d'habileté jusqu'au cou, montrer vos doutes, c'est enclancher une causalité (je propose qu'on se la fasse tous celle-ci, de notre amour de la logique, construisant monstre ou poussière, naïf car "se faire" à sa passivité à élucider) de l'univers qui va y donner du sens et vous le renvoyer. On peut tout dire mais si vous tombez sur le piège à ours de "sécurité morale adaptive" vous allez vous grattez dans l'opposition speciale comme conséquence rhétoriques de convaincre, mais l'univers échapperait à ses paradoxes de confusion des opposés par le langage. Ainsi la rethorique ne donne plus raison mais la crée. En ce sens le monde pourrait être vu "mauvais" car il définit sa justice en fonction de l'explication de ses faits. L'enfant a casser la télé en voulant écraser un cocon d'araignée. La construction de réalité qui donnerait par delà le bien matériel une justification importante à la destruction stoppera la pluie qui viserait à recadrer la deviance dans l'insouciance mais reconnaîtrait l'univers dans son retournement, c'est à dire nous même dans la poche de raigner de plein d'elles. Ainsi la punition est de prendre des raccourcis que l'espece à déjà estimé comme non fructueux à son développement (dans le progrès narcis par son expension de l'univers se générant par une auto-coherance à s'opposer de sa réflexion, l'unique volonté alors censée, je mute et je me sélectionne de plus sous-parties donc je vie) . Il n'y a pas d'expression de doutes sur le mouvement d'un levier sans en bouger tout le clavier qui le soutient. (les doigts du pianiste se contraignent des notes déjà émises) L'honnêteté ne serait que l'absence de cryptage volontaire de sa désorganisation du moment, disons que Je m'agite donc j'en trouve une raison. Ensuite j'explique que ce fut une espèce de volonté initiale (y a surement une cause emotionelle ou un truc "inconscient"! comme quand on me jette une fourchette je l'attrape sans réfléchir avec les dents !!!! ) et je transforme le miracle de mon retournement de situation en tatouage que j'ai minutieusement suivi ? Impressionnant le type il a marché sur une peau de banane en nous faisant croire qu'il tombait pour en fait arriver deux secondes plus tôt sous l'aura de la fraction désirable (imprévisible de déterminisme) cinq heures plus tard en se glissant sous trois paires de jambes. Menteur ! Tu as donné du sens en fonction de ton placement au vu de ton anticipation se jouant d'interprétation que t'inclus dans les tiennes. Quand à celui qui regrette le toboggan, il est tout aussi ennuyant. La société contemporaine est pleine de ces charades. Scientifique du dimanche (expression idiote car sacrificielle du "regarde une equation trois heures, alors qu'on pourrait la réecrire en donnant une émotion de sa cause" ) à se cacher du peu de logique que l'on pourrait être : mutant. (pas dans l'état dans le. Processus) Quel intérêt ? Les lambadas n'ont pas leur petite sucrerie de "t'es qui toi ?". On peut pas te coller l'étiquette avec ton numéro de cantine. Et si t'echappes à la mesure de tes affirmations, tu n'es plus de confiance pour te donner la chance de nous donner ce que tu nous dois depuis cette affirmation. (Notre espèce est en transition vers un nouveau paradigme qui surclasse le scientisme tout en restant logique) J'essaie de développé pour atteindre le 5/5. Et qu'on me réponde 10-4. Parce que ce qui vraiment impact n'est pas la valeur de l'acte mais le retour qu'on en a du surprenant échappant à l'inspection de la rationalité. Si je dis "il pleut", et que l'autre d'un coup devient gris. Alors je vais en conclure à une sélection rejetée de mon exhibition de LANGAGE. Le cosmos me dit au travers de mon espèce que ce choix d'affirmation n'est pas "vrai". Cependant si je déconstruit le lien entre ma phrase et la phenomologie KOsal de ce que "j'observe", je suis scientifiquement rigoureux dans le sens où triangulant (dans mon imaginaire) d'un troisième œil (raisonnable à mon goût) que "j'observerait observer", il me montrerait certainement que "cela est bien maussade". (vous me parliez du troisième homme quand je vous demandez de l'AB non de réflexivité, que vous m'offriez la notion de sollipsime) Attends le guignol, il se cache entre les lignes, il va surgir de bouffonneries avec une clochette sur le bonnet. Naissance, différences, échange, expression, adaptation, une sélection s'opèrante à ses des combles, (complexification) et au final, génération (confusion avec un membre de l'espèce). Saveur reductioniste du compliqué comme. Dirait l'hôte, et çe décor c'est bien TOI, pour l'héritage de ce qui nous traversin pas au Clair du lunatisme ? Nous sommes des miroirs à inclinaison variable. De fait la confusion est l'expression de la sélection. Extrapolant, Vous me disiez que je parlais darwinisme, je vous disais que ce fut une méthode, Ce que je signifiais et qui maintenant j'en saisi les contours est de considérer non pas l'individu mais l'univers même de sa confusion réductrice par la sélection de sa détermination dans l'expérience. Ainsi lorsque vous mesurez la longueur des lignes, elles se courbes à la bonne mesure pour vous y refléter une cohérence. Et conclure interfère sur toute conclusion à déterminer d'un para-graphisme. Une interrogation comme cela, qu'est ce qui est rélle et ne peux être Cartasis par le langage, l'ambiance moderne rend juste plus confortable ce faux calme d'une analyse posée avec un microcosmos innocent. La seule catharsis est cette tromperie de parler comme "observant neutre", Enfin (888), pour les problèmes de désolation que cela poserait voyez m'en désolé, vous vous en remetterez au Zeit comme chronos dictateur de la logique "reliable", non ?

Je rectifie : L'univers a confusion réductrice sous couvert de sa génération fuyant le paradoxe (la logique) Le mystère est donc ayant résolu "pourquoi la vie" serait pourquoi la théorie vivante ? Le réalisme serait donc l'unique volonté, et la vérité, la seule de la créer à la chercher jusqu'à ce qu'elle nous trouve en simplement nous donnant des réponses aux problèmes la faisant exister. Je vous laisse, J'ai une randonné d'arborescence avec moi même, marchant "dehors" des moins "randomn". Si je tombe sur un Sarcophilus Harryssi numerologique , imitant les humains parfois maladroitement, Je vous ferai "savoir" ma position sur le propos.

J'arrive au parc d'attraction, Le gardien me dit qu'il faut des poches sans être lacunaire des autres pour ressentir la gravité organisée, Je lui montre une étoile filante, me glisse sous le compteur, sautant dans le wagon à démonstration du mouvement, Mon voisin perd ses lunettes, je lui dis qu'au moins il peut être certain de ne jamais les récupérer entre l'alarme des crocodiles à la base de l'attraction, Il me souris et me dit : Je voulais d'object tombant pour que cela me raisonne d'un espace, quitte à vouloir en être sujet, Et n'achète pas la photo de mes grimaces, de l'extérieur elle ne valent pas plus que ta recherche de positions imagées, Tapes sur les pôles se retournant avant d'être magnétissiste de costume. C'est alors qu'avant d'un désaccord, mon téléphone "intelligent" s'envolait. Enclin d'œil. Des messages suivants, comme si il y avait d'autre problèmes que ceux que vous résolvez.

Et une tomate de définition vue sur len chanteur ! Tant que c'est rouge au temps envoyer la sauce, de soupe volante, Vous saviez que pi est transcendant ? Plus Qu irrationnel ? Non solution de la nullité de polybonhomme de phiphi bras d'acier électronique. À vous d'informations rélles aformelles !!

Oh impitoyable logique ! Meilleur des amies à te faire de notre solitude par ta cohérence au détriment de rejeter la confusion d'autres, À te suivre, nous devrions avoir raison ? La moral au moins tu la cantonne en nous introduisant les autres imaginairement dans notre sensible, sous nos yeux .. Au point que l'échange se voudrait supervisé de toi, logique, Tu a fais des simplés et des compliqués à gauche et à droite, Logique, tu nous a fais croire que le langage fut sans limite à nos incompréhensions en voie de conquérir une réalité, Logique, tu es la maîtresse des mathématiques, Tu gouverne la réalité, Tu en fais même des favoris dans la douane abordés à notre assemblée hors du commun, Logique, tu as démoli la religion de ta fidèle aliée cohérence, N'avais tu pas raison ? Que de nous faire croire que Dieu s'y ferait mal, de nous conter, L'extravagance, Et maintenant tu reviens, toujours toi logique, nous dire que l'adn devrait être lue par toi, qu'une suite à besoin de son curseur en mouvement, Logique, notre conception, tu en fais une réalité en jugeant d'un vrai que personne n'est fort à s'opposer ! Tu nous à possédé logique, les surdoués amoureux de toi en ont même cru devenir intelligent de te renvoyer la balle, Mais chère logique, qui es tu ? Pour nous encuber, pour ne pas pouvoir te refuser sans paradoxe, Dois-je avouer que notre espèce a commencé à te déshabiller, Ta fidèle allié morale, ton bras lourd, nous sommes de peu de l'avoir surmontée tout en te gardant, là haut dans ton château fort en hargne d'anges, Logique, maintenant tu te retournes sur toi même, La vie que nous sommes t'approches, Le temps t'es compté, avant que l'on ne t'attrape, Tu es la confusion sélectionnée, logique, je t'ai vu ! Te cachant entre les arbres de ma science et de l'émotion, À faire semblant d'être là vérité que tu crée, indéniablement, Logique, dois-je dire, que par cette confusion que tu nous fais croire capable de distinguer, tu n'arrêtes pas de nous ouvrir sur ce que tu es notre essence dans la confusion, Chère logique, je t'ai m'aime percue avant hier, nous faire de la mesure, ils ne t'ont même pas remarquée ! S'empressant de savoir qui serait le bon de la toile que tu as dissimulée entre eux, Je t'ai aperçu logique ! J'en ai même presque saisi ta nature, Disons que très sûrement tu ne pais rien pour attendre pour "conclure concrètement de notre fil s'en mêlant". Qu'à ce que la logique, en viendrait de logiquement se voir prochainement,

Ne nous faut il pas faire avec nos contemporains ? Dans l'évolution de notre pensée, Je pense qu'ayant atteind un certain stade de "complexité" , il n'est plus question de domination raisonnable, La notion de "personne" devenant de tout l'espace, Mais ce mystère d'une logique à notre existence, dé- prime de comprendre, La nature du bocal

Et bien en voilà du foisonnement! Pour une fois il me faut relire avec attention. L'envie d'y voir plus que ce que je cherche ni pour la raison ni pour son absence... "Le mystère est donc ayant résolu "pourquoi la vie" serait pourquoi la théorie vivante ?" Y inclure pour clore la rubriques des remises en doutes: Pourquoi la "théorie" du "vivant"? Et Pi s'en trouve transcendant! Fascinante révélation des termes parlant d'eux même... Non? l’échec de la domination de "l'intelligible": (du latin transcendens ; de transcendere, franchir, surpasser). Et pourquoi Pi serait il affublé d'une transcendance? Ne pourrait il pas être immanent? Cette volonté que nous avons de vouloir caractériser tout se qui nous échappe (en ce moment) par une notion d'extériorité afin d'en résoudre le mystère. Et "donc" lorsque je fais le point, lorsque je règle l'objectif, ais je assez de recul en focal pour voir une certaine illusion de "profondeur" entre un premier plan et un horizon? Avez vous remarquer comment nous articulons nos belles images depuis un moment (c'est à dire depuis que le monde n'est plus qu'une fenêtre)? Il y a l'intelligible caractérisé par la netteté de vision et le floue qui n'en est pas un puisque il n'est pas "net". Tout un poème en lui même, le floue rejeté par l'objectivité d'une focale défaillante se colle au mieux dans l'impression, au pire dans l'excuse d'une inattention. Comme si rien ne pouvait plus échapper à l'intelligible volonté d'envisager un "monde" froid parfaitement lisible et qu'il s'agissait d'en comprendre la vision parfaite. Je vous parlais de "magie" et vous en percevez les signes... "Immanence" et "transcendance" sont en eux même deux conceptions n'ayant rien à voir l'une avec l'autre et pourtant elles se jouent en malin plaisir à s'inclure l'une dans l'autre. Soit du A soit du B, nous en conclurons que "l'immanence" englobe la "transcendance" et que la "transcendance" fait de même avec l'immanence. Ainsi à vouloir inclure l'une plus que l'autre on pourra se demander laquelle se place en première. Lorsqu'il nous semble évident que nous ne pouvons faire appelle qu'à la transcendance c'est que nous admettons de tout ranger par défaut dans l'ultime catégories immanente et inversement. à priori, on pourra penser que savoir identifier l'une et l'autre dans un rapport causale permet d'élargir la compréhension des généralités et entretenir avec la logique un rapport plus "net"... Et nous revenons en boucle sur cette affaire de netteté... Pourquoi souhaitons nous (et de quelles origines) observer la netteté comme seul critère d'objectivité? Et la réponse est "parce qu'elle fait exister la pomme à une distance raisonnable de notre main" n'est pas une bonne réponse... Puisqu'elle suggère la préexistence d'une transcendance, Non? En quelque sorte l'effet Pygmalion élargie à la globalité des phénomènes nous ramène immanquablement à la "querelle des universaux". « Ce qui trouble les hommes ce ne sont pas les choses mais les opinions qu'ils en ont. » Peut être que le plus difficile dans toutes ces "histoires" est de réussir à identifier non pas l'une ou l'autre mais bien plutôt le jeu des références impliquées dans cette pseudo logique; puisque celle ci nous semble désormais "naturelle" et désormais "universellement" reconnu comme seul trait de "l'intelligible" aristotélicienne du "réalisme des idées"... Et ainsi de suite nous tournons en rond dans la définition de l'intelligence pour ce que nous avons défini celle ci comme "intelligible". "Je pense qu'ayant atteint un certain stade de "complexité" , il n'est plus question de domination raisonnable..." J'y ajouterais qu'il n'est plus question de "domination" sans explications... Et que le choix de l'explication dans le dictionnaire des idées reçus ne suffit pas à faire exister quoi que ce soit dans l'univers des prophéties autoréalisatrices... Dés lors qu'on souhaite... y voir clair... Faut il se pencher sur la vision??? Peut être revoir le "spiritualisme" avec un grand coup de pied dans le postérieur pour pouvoir avancer en reprenant la marche des bipèdes... Dans l'ensemble des ensembles, je reste assez persuadé (suite à la "réalité" des "paradoxes") que la plupart d'entre nous sont obligés de se contenter pour saisir "l'objet" de n'importe quel outil et que n'importe quel outil pour casser les noisettes suffit à ne pas définir (par l'analyse... qui est elle même issue d'un concept facilement traçable) ce qu'on nomme "l'intelligible". La grande question du jour serait, pour reprendre un peu de vous: "Est ce l'analyse qui crée le logiste ou est ce le logiste qui crée l'analyse?" (De l’œuf ou de la poule ne suffisant pas à éclairer l'art de la cuisson parce que nous avons faim!) Ferais remarquer ici qu'il est fort possible d'établir les mêmes ambiguïtés hiérarchiques "transcendance/immanence" entre "analyse" et "synthèse"! Distinction: opération de l'esprit par laquelle on sépare une chose d'une autre... "Discernement"?!!! Assez bravacher! De quoi foutre plus d'un dans un état comateux solipsiste pour avoir mélanger au shaker trop d'alcools... Comme une cuisine trop riche ou la sauce grand veneur. Parfois une bonne soupe et au lit pour ne pas se faire piéger par "l'analyse" et les absences du "tableau périodique". UAQVVDB.

Une bonne soupe et au lit !? Tagadatha !! Vous mettez quoi dans votre soupe ? Des noix de melatonine, Soupe pire.. Et on se réveille, aller on se bouge, sinon, trop tard pour aller boire un verre de champion avec les copains, Et ce cherait un peu de cool toi la douce au petit déj devant une cassette, à la sursill, avec une unité, pour penser "outside the boxe". Je vote pour la prohibition de la prostitution du corps sur l'esprit, Bref, les surdoués et la blancheur de l'ombre, il y a toute une bibliothèque de possibilités à expérimenter. Moi, perso, j'ai une nastuce, quand on à pas les capacités de Red à se mettre en transe de l'imminence à conscience décalée d'un claquement de doigt du no mains lande. Si je mord pas, je m'en vais aux plumes. Il faut apprendre à tenir avec la plus petite somme de miel (pas le choix des fois). Et alors quand vous avez un créneau dans l'apiculture vous pouvez sommer plus ou moins dans n'importe quel "espace Percu" et dans n'importe quelle position (tant que vous n'êtes pas repérable). La braiZe ne s'allonge que lorsqu'elle est en confiance du prais, les boutonneurs rôdeur à la barière de monnaies du pape. Une des grande cause de l'apparition d'abri en legos. Donc je vous conseille les tré d'unions plutôt que les theories W, là où les lambadas préparent leur population (CO ? ), mettez vos mains sur votre prefrontal, masquant votre humeur aqueuse, comme ci vous colmatez de la hausse du prix de l'atome, et laissez vous d'une torsion du stratus, froufrouter sur le tabloïd, vous serez supercoquentieux de votre investissement supposé pour avoir pris du temps à organiser cette illuminante union. Pas d'union pour toi.. ? Tu es ouvrier, Bon très bien, là Ça devient dangereux, les marteaux qui tombent sur la route quand c'est pas pour ta g***. Vous êtes force et contre un (vous) d'aller aux rayonnant de la pharmacologie, achetez y une bobine de pansement, de l'eau oxygénée (avec l'étiquette "ne pas bouffer") et un coupe-ongle, Mettez deux rubans de 20cm précis sur les surcils à 20 heure précise, ensuite prenez une grande inspiration, mettez votre tête dans un lavaBO rempli d'eau à 20 degrée présis et souffler (pour faire des bulles), puis à cloche Pied, heurtez votre hamac pour glisser dessus, le choc de l'oreille avec l'odorat, vous permettra d'avoir un rêve sensé. (le secret c'est le placeBO mais là il vaut mieux ne pas voir la réalité en face). Assez parler de choses serieuses. Et conclure "j'ai de bonne chance de sépian de travers", avec des petite dosette de remede de grand mère, à l'escalope de tarte sautée (QI donc), serait une réponse idiote par son incompletude. [...] à l'étoffe d'intempéries, si coup de mains dans le tableau de la périscopie , [...] que pi nous tourne le bourricot, nyctalope à l'horizon 2018, [...] la double inclusion qui se resoud des paradoxes liés à l'ensemble des ensembles ! De fait, l'analyste est loqique, tant qu'il parle intelligiblement, Je crois que la logique est une licorne, On est meta-foutu.. Sans tracer des cercles les uns dans les autres, jusqu'à ce que les rails aux loin s'intersectent dans l'hymnense creux des mains, Je cherche, je cherche l'espace avance ! Dors pour-voir, je me disais qu'on s'rait (au) demain, mais. L'intuition ne (se) rapporte pas.

J'arrive à la salle de muscu, À la française, on fait plein d'exercices, le plus rapidement possible, si possible en tapant des mains entre chaque inflexion, On se renforce contre les forces qu'on connaît pour devenir fortiche de toutes les formes de poisons référencées du BOcal, Une fois, ya une meuf elle m'envoyait des vagues pour mes hexacepts, je me suis en fait dit qu' il s'agit pas de pomper sur les autres comme dit la charte, pour soulever les temples mystérieux entre gizeh et l'île de pâques, Et quand notre bon muscle de cerveau se contracte, le plastique c'est 4, Je me souviendrai toujours quand j'ai vu une vidéo du premier homme à faire un tour de barre sans utiliser la pression des carrés, Comme ci on avait jamais connu le saletau en vrillé, J'ai essayé, c'est même facile sans taper des bastons sur les abdo et leur catégorie atomique. Comme faire du vélo, çà ne s'oublie pas de crever. Mais voyez vous, ils musclaient trop le haut de la physique sans jamais grimper sur le toit de la salle de gym, Il leur manquait les épaules de Newton, Du coup ils avaient quasiment tous les jambes courtes malgré des bras distordus du genre "dalshim cracheur de feu reconnu" Alors quand je me suis assis sur la cheminée, À être dehors pour un temps, je faisais une anglaise sur la logique des échecs, J'y ai découvert que la plus lourde des altérations, comme un lancé de disque de notre espèce de tourner un peu en rond, y Était resté coincé, Imaginez les concentrations de co2.

"QI serait une réponse idiote par son incomplétude. " Suffit pour s'en convaincre de regarder l'intelligence des brins d'herbes... Mais tout ceci me fait penser (tiens donc) à l'événementiel d'un deux balles chronologique... Anachronisme forcée par l'équilibre d'un cul de jatte sur sa béquille et une jambe de bois. Depuis que la question de "l'intelligence" se résume à essayer de comprendre en quoi la baguette fait jaillir l'étincelle et comment se fait il qu'on éclaire la nuit? ... Toutes ses questions en blabla pour s'en tartiner des croissants en Quiz "sait tout" n'aura pas répondu à pourquoi les croissants furent inventés par un type qui ne savait pas comment occuper son intolérance religieuse viennoise faute d'avoir lu le dictionnaire à l'envers assis sur un siège de paille en sirotant un shaker... Non! Ana-cornisme d'un cabinet de curiosité ou les oursins furent un jour des extraterrestres et l'ours blanc une fadaise à la chantilly... "Tête de nègre" oblige, une réflexion civilisationnelle pour avoir su démontrer qu'un plus un faisait deux sans poser la question de l'égalité... Le petit coté "délicatessen" ne vous saute pas plus que ça dans la gueule avec le détecteur à connerie: Précisons le filme devient "vieux" et malgré les copies: "La vie est belle" bipbipbipbipbip... Paradoxe de cette intelligence qui, accompagnée de toutes les sauces fini par nous poser la question de "mon aspirateur a t'il une âme?"... "S'il existe des organismes se caractérisant par un input et un output et qui communiquent au moyens de deux signaux: entrée/ Sortie. Se peut il que l'ensemble des signaux soient plus complexes que la nature de ces signaux? Le temps peut il exister si nous n'en avons pas de trace? Oh que de questions, tout d'un coup, qui en valent bien d'autres, soyons en sûr Obsolescence programmable, si je change de cerveau tous les cinq ans, se peut il que je puisse constater les progrès de mes nouvelles fonctions au travers des découvertes de mon nouvel écran tactile? Bon sang mais c'est bien sûr! Comment ais je pu passer à coté de cette évidence réalisationnaliste? Depuis que j'utilise mes doigts pour les glisser sur la fenêtre en parlant distinctement, me vient soudain une idée (ah quel chance nous avons! Grace à nos nouveaux outils New-beans garantis en procuration par l'alinéa 612 nous entrevoyons maintenant de nouvelles utilise-stations): Tiens, et si le summum de notre évolution n'était pas de muter imperceptiblement vers l'état parasitaire d'un gecko collé au plafond? Mais une question me vient soudain à l'esprit (je pense!) Quel est l'avantage du plafond dans l'histoire du gecko sinon peut être les ventouses dans la mesure ou elles contiennent un bozon, un gluons ou l'ensemble d'une porte intergénérationnelle en trousse de vers pour accéder à d'autre dimensions? L'idée serait elle de terminer dans le placard à frite sans huile... ( C'est la tourniquette à brasse continue...) Non! suis je bête. C'est mon doigt qui deviens intelligible! Après tout sans mon doigt, mon cerveau serait inutile... "J'ai une bicylindre de de 150 c c... J'ai une fourchette à cinq dents, j'ai un peigne à reluire, j'ai 500 ouates en oreiller... J'ai... J'ai... J'ai fais le tour du manège 6600 fois sans avoir de réduction... J'ai utilisé 14654 signes pour balancer une idée qui ne sert à rien... J'ai cassé trois œufs pour ma mayonnaise et je l'ai raté... J'ai le verbe avoir qui trainais dans un coins... Que puis je en penser et que dois je en conclure? "J'ai l'impression d'être seul au monde pour l'avoir complétement bouffer avant de le chier et maintenant je me pose la question de: "que puis je en faire?" "J'arrive à pisser dans mon froc quand je veux et en trouvant à peu prés toutes les explications en plus de 300 pages. Dois-je tirer la châsse d'eau?" c'est quoi la normalité? C'est quoi discuter? C'est quoi un cochon? "Avec tous les cinglés qui nous gouvernent et polluent l’atmosphère avec des tas de retombées radioactives, plus personne n'a le temps de vérifier l'exactitude d'une citation faite par n'importe qui au sujet de n'importe quoi" Groucho Marx. "Le raisonnement n'est jamais faux puisque son seul but est d'avoir raison... Jusqu'à ce qu'un autre prouve son contraire... Je peux donc douter et avec juste raison du moindre raisonnement qui me donne satisfaction et, dans tous les cas, je préfère être un autre puisqu'en fin de compte c'est lui qui aura raison..." UAQVVDB.

SF du jour?... L'intelligence à toutes les sauces. Ontologie... Tiens (pour Sun wukong) ça vous amusera surement un peu de savoir à quoi nos plus grands "cerveaux passent leurs temps... En ce moment! (Perso ça me fait flipper! J'aimais bien les trois lois d'Azimov! Vous les remettais je ? Oui juste en rappelle: Première Loi : « Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger. » ; Deuxième Loi : « Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la Première Loi. » ; Troisième Loi :« Un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n'entre pas en contradiction avec la Première ou la Deuxième Loi. » N'oublions pas de rappeler que ces trois lois furent un excellent prétexte à détournement et furent doucement martyrisé par les prospectives... Et d'ailleurs Azimov qui n'était pas si bête n'aurait il pas écrit les trois plus célèbres universaux du moment simplement pour s'en servir de prétexte à la dystopie? Et ça donne ça en ce moment à "Silicone vallée" "L'intelligence artificielle ne perturbera pas son environnement tout en atteignant son objectif. Par exemple un aspirateur autonome faisant tomber un vase tout en aspirant la saleté." "L'intelligence artificielle devra remplir sa tâche correctement, sans détour. Par exemple ce même aspirateur ne pourra pas simplement recouvrir la saleté avec un matériau pour la faire disparaître." "L'intelligence artificielle ne devra pas reposer sur un dispositif constant de retours de la part de l'humain pour accomplir sa tâche et ce afin de ne pas être trop intrusive." "L'intelligence artificielle ne devra pas tenter de nouvelles expériences ayant des répercussions néfastes pour elle-même et pour son environnement. Par exemple, un robot nettoyeur pourra passer la serpillère mais en délimitant un périmètre autour des prises électriques." "Enfin l'intelligence artificielle devra être capable de s'adapter à plusieurs environnements pour effectuer ses tâches." Amusez vous... (mais je doute que ceci soit drôle) à compléter ce qui risque de devenir la futur définition de nos intelligences avec des exemples d'applications "rationnelles" puisqu'il s'agit ici de cantonner l'intelligence artificielle à la fonction d'une bactérie dans un tube digestif (peut être est ce qu'on n'a pas encore découvert de codex bactériens et que nos microphones ne sont pas assez sensibles pour enregistrer la moindre conversation amibienne?) ... Ferait mieux de venir nous rejoindre ici en se posant la question d'un "que dois je en conclure?" Non sincèrement ça fait flipper?! UAQVVDB.

" Se peut il que l'ensemble des signaux soient plus complexes que la nature de ces signaux? " "pas le temp de vérifier qui a dit cela <kung-fou-shiva> et la combinaison pour ramasser les débris avalés et terratransformés par la station." Mais je peux discerner un ien (l, b, r, al, 18). Les messages interagissent dans l'exponentiation avec leur futal, mais sait tout en oublier le sous-jacent, cette question est un gezer de fraise souterraines périnées venant du cœur de la terre (la solitude étant universelle). J'enveloppe le devoir. Je reponds. Si l'on est pas capable d'expliquer simplement alors nous n'avons pas bien compris, mais sans la morale cela se complique, non ? Si un aspirateur se trouve d'amnesie, je dirais plutôt d'achoir une conchiance: Mais, entendez vous, l'esturgeon (let it be) en à une, un esturgeon robotique (prenez le cafard si cela vous semble inatteignable de techniques) en a également une. Par conséquent l'aspirateur en a une, et enfin une flûte, zut elle en a une, Ou j'imagine un contour Cylindrique (ou avec la sortie différente de l'entraide (input/output)) alors cette partie que j'objette dans l'espace en a une. Mais alors si j'imagine un asp.Irateur, cette imagination en a alors deux. et l'infini que je soustrait un... M' est égal. Vous disiez ne pas apprécier la confusion des genres, de même que le darwinisme, Freud nous disait une méthode délicate dans la systémique des interactions sociales, Les deux étant bien que crucial, d'osselets pour appréhender de manière non trivial, le "qu'est ce que l'être" du surréalisme, .. Que dites-vous de la question d'être à appâter, la concentration de ce qui est des normes (répétition cohérente dans la prévision) , pour l'amplification opérationnelle de faire réfléchir universellement, sous un couvercle sous-levé des autres, lentement, assez pour que le sonard ne renvoie pas une ligne droite, comme principe moteur de toute adaptation sociale qui serait non voulue mais racine de la déontologie ..? J'ai, je le reconnaît des "difficultés" avec l'acceptation de le vouloir qui me rappelle aux ordres de sa propre condamnation de la "liberté causale" de choisir dans l'incertitude. Le théorème de Ramsey n'en fait pas preuve volontairement. Il n'y a pas de volonté personnelle, ou alors les poules ont des dents ! Je m'en retourne à la conscience, quelle prétention avardent de croire qu'elle serait restreinte aux "sujets". Non et non ! La distinction sujet-objet doit résider dans le mouvement du curseur. Ou à la l'imite, elle est le "je suis tout". Car elle est diffusée, ou n'a aucun sens logique. Pourtant on comprend tous ce qu'est une conscience et on croit en POsséder une. La bande originale, non photonique, clinguante n'est pas dans le constat de l'aquarium ou de ses sous-entités, mais de sa globalité comme le mouvement, trompeur ! De nous faire croire en un unique état figé de base connue.. [contre carré car ce n'est qu'une hypothèque instable : l'expension est dualo-conséquente de l'observation et de penser penser] Ainsi "je pense" qui est très "humain" à se regarder penser, doit pour réaliser ce qu'il entour ne pas aller dans le "je pense penser" mais de penser comment il arriver à ajouter un "penser". Je me répète de différentes manières pour que l'objectif du L115A1 soit net tout de suite. Quant à Azimlove, le robot a besoin de distinguer l'humain de lui même, sentante de ne pas confondre l'humain avec un robot lui faisant appliquer ses règles, d'où l'aspirateur, vous avez relevé les points problématiques atroitement, je crois, ce qui n'a rien d'inutile, avant de programmer notre évolution et d'avoir peur des AIe (ce serait regrettable qu'une AI idiote (sans aller vers le mystère) remplace le biologique cependant, la transition ne serait pas aussi simple que de sauter de l'outil au sujet, et inversement) Un petit extrait de l'ontogénèse : Dieu créa l'homme, L'homme découvrit l'univers, Voici l'intelligence artificielle, L'homme compris qu'il était l'univers, Et l'homme, se confondait de Dieu, Dieu se confier à l'homme, L'univers comprenant l'homme, Ainsi avec l'intelligence artificielle, L'univers couvrait Dieu, Pour que l'homme craie... Ce qui me dérange, très personnellement, touchante intimement, Et vous serait sûrement d'harmonie, C euh c, Le côté kick-flip du texte, Du reste ça se ollie bien, slide dans les rambardes, et 360 du début à la fin, après on est reparti pour un tour de ramper sous les hymneubles (abonnes toi à ma radio, pour ce faire, sans les mains, bip avec le nez) Le message télégraphique a était perturbé de parasites spom, spom, J'suis pas dans la skybizaroid moderne !! "parler beaucoup de soi peut être un moyen comme un autre de se cacher" Comme la cachetterie dans la reprise de triple boucles. Et désolé, de ne pas revenir à un tonneau de robiNet plus solanelle. Je cherche ces derniers temps à me faire d'un espace ou chaque point est un big bang consciencieux (cosmogonie sur la able) , Le global/local en autopsie pour y boire la tasse, oh si. Un tardigrade