J'ai un QI de 160. Que puis je en conclure ? - Page 33

Ah faire des modes d'emplois ! Puis les renvoyer à tout le monde, Surdoués, de 3 à 5 grands écarts de dehors, Et de 0 à 2, s'y khôler dedans, colère ! Idiot car en faisant la matière. S'incluant communément dans un BOcal, Il fallait au moins s'y prendre le chou sur la place publique, pour qu'on puisse s'y plonger dans sa structure vraiment,, En attendant, Cela faisait des grimaces pour voir qui tapisse le plus bien, Merci des échanges ici. Et à Ted.. Surtout!! Voilà un peu de verre du VOcal, ce n'est que mon côté, à point des vues, comme une fourmis trouvait une ruche métaphysique, à se ruer de théories de réalité, Mieux, que se faire valoir dans l'estimation d'abscon, Très peu d'entre vous ont réussi à sortir du local, Mais je croik euh, Nous avons cela d'un ensemble dans la grimpade

Merci, The Monkey, tu illustres parfaitement mon propos sur les gloseurs qui jouissent de s'écouter parler, qui parlent pour ne rien dire et qui se prennent pour des philosophes et/ou des poètes par le simple fait qu'ils construisent des empilements de mots en croyant faire des phrases. Je ne sais pas si c'est un jeu que tu joues avec d'autres membres du forum et, dans ce cas, je n'ai rien à dire car on s'amuse comme on peut. Mais, si tu espères vraiment faire passer tes idées avec ce charabia pompeux, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au fémur. Soit dit sans vouloir t'offenser. Bonjour chez vous.

Il n'y avait guerre d'espoir, j'avais dans ma jambe un morceau de la voilure qui m'empêchait de me dégager d'entre la neige et le stabilisateur et bien sûre c'est pas dans une forêt paumée du Kaliningrad que j'allais m'en sortir cette fois, Quel con ! Mais quel con... À vouloir faire un tour d'avion, l'autre passager ? Je me retourne difficilement de peines sous un Agrégat (ou pas) de gravats. Non rien, il a peut être succombé, Putun, mais c'est que ça caille en Russie disais-je, bonjour la galère, faut que je réagisse, avant de finir stalactos. Cela me rappelle une citation du philosophe "Freunddubistkein" : <<La life t'sais avec tous ces saltinbanques et leur sois disant poèmes qui te défouraillent, cela reste un délice quand on se dit que tout jeu se fait achever, même sans gagnant, sans règles et des plus absurdes à comprendre le plateau. C'est en particulier vrai pour notre gueule. >> Pourquoi j'ai lu ce bouquin ? qui m'a donné envie de prendre des cours de pilonnage, allé on s'en balance, ce qui est fait est fait si l'on suppose une frise bien decorée, c'est simple non ? Bon, je me coupe la jambe avec mon couteau suisse je devrais pouvoir ramper un peu pour aller crever d'ânemie avec ce re-sentiment de perdre mon temps. "putun de bordel de merdre", ah les oiseaux faut que j'arrête ce ne sont que des suites de mots à la con, non j'arrête vraiment, vraiment, vraiment même si çà me fait penser que ceux qui disent des grosssiertés on un bon vocabulaire quelque part dans la théorie du cerveau triunique. Savez، une grande partie de notre "personne", j'aime remarquer cela, est d'une projection de stéréotypés de comportement en imaginaire nous observant, ainsi vous pouvez vous lire comme un autre, c'est mieux que croire que vous ne réfléchissez pas à "émettre" , l'important c'est le logarithme complexe de lire tout au temps tout le monde, voire s'implémenter de leur univers, un sortilège de partage qui consisterait à parler du sujet non d'un sujet. Par exemple illustrer un propos jamais dit en classification des autres à lampe Torche. Après, se prendre pour ce qu'on ne sait même pas définir, heureusement qu'il y en a pour nous mettre des étiquettes en particulier pour les orages dans la zone 42, je veux être normal moi ! Enfin, une fois je discutais avec un type sans trop savoir ce qu'est discuter et on arrivait même pas à donner du sens au concept de normalité et, après tout, c'était sûrement une confusion aussi, du syndiffeonic pour le modern talking. On dirait la science un peu, quand tu avance tu es content, fier de ta brique que tu poses sur un gros mur, la wrecking ball à 23 mètres de la, tu respires la violence de l'énergie potentielle anticipée de trajectoire vers ton château des sables d'olones. Bref, il faut que je survive aussi (rammer et déification) , j'ai un membre bloqué sur la Forumle, pile poil dans une phase métaphysique acariâtre, J'attrape un bâton pour essayer de faire levier. Si je tape sur la coque je pourrais peut être faire passer un ...---... Pour notre espèce en voie d'être foutue, dans ce bordel rustre. Mais si çà a du sens !!! Fais des efforts un peu de lire les autres avant de dire que c'est des coquecigrues. (bien la bonne année pour être des illustres inconnus tiens). En effet, le langage morse fait ce qu'il peut, logique non ? Si tout le monde trouve cela illogique, j'ai rien à dire. Ouais ! Du vent çà devrait décaler la machine qui me les tasses, je commençais à avoir des fourmis dans les jambes à finir à l'offrande de diou trop abiye. Je me dégage, je me casse, pis l'autre je fais une pause (il n'y a que l'arrêté qui s'impose). Je jete un œil aux alentours de ma nouvelle charade, OH ! Un chasseur d'ours (car il porte sur son dos une peau de panda) , "venez ! Aidez le sujet !" Le chasseur s'approche avec un berger allemand, d'abord il nous fait une blague potasse, puis il sort son fusil et me tire un coup de crosse dans la nuque, Coquille dans la béchamelle, mais shameless, Il avait besoin de matos pour le BBQ. Je me tai kendo sans même le bleu, Petit animal sauvage ne comptait pas rester dans la clairière, il n'y a rien à faire, regarde, Boing, Boing, Boing, Il décampEr déjà !

Avez vous déjà été confronté à la bêtise? La vrai la pure, celle qui se revendique comme telle et qui s'assume parfaitement en contre point de la moindre notion de raisonnement? De celle qui se dit bête au point de manger du foin à s'en rendre malade et qui sachant parfaitement les conséquences continue de le faire en vous regardant bien en face. Cette bêtise là remarquable parce que non idiote et ayant la volonté de s'imposer lucidement comme une forme d'intelligence parce qu'elle se pose comme caractéristique de l'espèce humaine... en leçon de l'histoire humaine... Celle encore qui écrase les mouches parce que ce sont des mouches tout en vous expliquant (et tout à fait logiquement) que demain ce sera vous et à peu près pour les mêmes raisons qu'il faudra simplement éliminé... La raison n'en est pas absente! Non et même certaines réflexions sont tout à fait pertinentes... Face à celle ci, il n'est même plus question de développer le moindre argumentaire, la moindre preuve par 9... Convaincu d'avoir raison d'être ce qu'elle est, elle se place comme légitime tout autant que la vôtre de raison... Elle arbore même une médaille d'héroïne pour avoir sauver mainte fois la situation par justement sa stupidité irraisonnable et son impulsivité parfaitement assumée. Trouvant une raison au moindre génocide, même à échelle réduite, elle justifiera jusqu'à son propre sentiment de dégout d'elle même comme faisant partie de la part obscure d'une soi-disant conscience d'un ordre quelconque. Et à cette invitation d'un "posons nous et réfléchissons ensemble pour faire au mieux" sous entendu dans l'intérêt mutuel, elle répondra sans hésitation qu'elle n'en voit pas la nécessité puisqu'elle est une force vive face à la raison raisonnante qui semble trop souvent vouloir immobiliser le mouvement en vue d'analyse. Et lorsqu'on lui fait part de la raison pratique, d'un recul analytique, par fierté d'avoir affirmé sa place dans le registre des intelligences, elle vous éclabousse de la bouse dans laquelle elle a marché. Lorsqu'on lui dit que le feu ça brûle, elle avance la main, se brûle et sort une incongruité du genre et bien maintenant je le sais aussi je me brûlerais quand je veux... Pourquoi écris-je ceci? Parce qu'à force d'avoir trouvé à peu près toutes les formes d'intelligences de peur de laisser quelqu'un sur le carreau (égalité oblige?) chacun peut maintenant revendiquer sa part d'intelligence... Et donc sa part d'expression puisque l'expression est devenue une des formes privilégiées de la notion d'intelligence... Et ce d'ailleurs depuis longtemps. Les poissons sont stupides puisqu'ils ne parlent pas et celui qui parle le plus fort est forcément plus intelligent que les autres. Les baleines s'entendent à plusieurs kilomètres et donc sont plus intelligente qu'une taupe ou qu'un cloporte et ainsi de suite... Le règne de la communication pour elle même ne se sera jamais, jusque là, autant affranchi de la notion d'écoute! La bêtise est pour cela une forme de génie de notre "espèce"... Elle arrive à justifier à peu près n'importe quoi par des complexités logarithmique et fait qu'on se réduit, la plupart du temps, à exécuter des algorithme: Une suite d'opérations simples qui se succèdent les unes aux autres et qui vous donnent l'impression d'une intelligence complexe là ou en fait, si le labyrinthe est complexe il n'offre chaque fois que deux possibilités. Aussi faites moi plaisir en luttant contre cette sorte "d'endoctrinement" qui se manifeste par la simplification des raisonnements entre "oui/non" qui se succédant dans l'indéniable suite temporelle fin par vous donner l'impression d'être intelligent pour avoir sût faire plusieurs choix simplistes s'agençant en une suite complexe. Mais nous avons souvent parler de causalités et peut être pas assez de celle qui fonde la bêtise ordinaire: "entrée et plat principale ou plat et dessert?" "Glace à la vanille ou glace au chocolat?" "Ah j'ai fait un excellent repas! J'ai pris parmi les trois entrées celle qui me correspondais le mieux, entre les deux plats sans supplément celui qui était le moins gras et le dessert avec supplément que je pouvais encore avaler!... J'ai donc été intelligent puisque j'ai su choisir chaque fois le mieux qu'on me proposais." De cette intelligence là comme de celle d'assembler des définitions parce qu'elles existent, et encore de celles qui n'ont rien à voir avec le moindre raisonnement parce qu'il faut bien donner une légitimité au mythe d'un "collectif" intelligent... Rayons les ici par l'abandon une fois pour toute du mythe et justement de l'intelligence pour elle même... Il y a des idiots comme il y a des imbéciles, et bientôt si ça continue nous parlerons ici de l'intelligence remarquable du nouveau né et du microcéphale comme s'ils étaient une fin en soi. Et La question du jour sera t'elle de savoir si oui ou non l'amibe puisqu'elle est "vivante" est automatiquement "intelligente"? Et la réponse du jour sera: "Ah zut j'ai fait une chute dans un trou noir, j'avais oublié l'escalier! Bon tant pis, vu que j'ai été plus vite, j'aurais fait une économie de temps. tiens je vais m'entrainer à tomber tous les jours, la chute libre ça rapporte à cause de l'argent... Mon tailleur est riche!!! Non deux minutes de sérieux s'il vous plait et de quoi parlons nous sinon de cette faculté de discernement et de sa mesure? Tautologie incluant des calculs stupides qui fait que lorsqu'on additionne des raisonnements simplistes, nous pouvons obtenir une somme conséquente! De même lorsqu'on propose de jouer aux échec à des rats de laboratoires, plus ils sont nombreux plus la partie sera subtile. Qu'est ce à dire que cet algèbre considérant la table de 1 comme omniprésente puisque chaque réalité en est le multiple? Tout en confidence, lorsqu'il y a moins de trois possibilités, trois choix à prendre en compte cela s'appelle de l'instinct et pas plus. Lorsque l'abondance des "probables" ressemble à du chaos, il est facile à n'importe qui d'y trouver une "raison"... Personnellement je m'en méfie dans les deux cas pour avoir parfois su en abusé lorsqu'il le fallait... Faire l'andouille devant une andouille flatte les deux partis. UAQVVDB. Et pourtant je me méfie du "rationalisme".

La bêtise humaine équivaut ceux qui en parlent

Et moi, après tout, le premier..

.. Je marchais avec mon sac à dos, me dirigeant vers la porte de sortie de la frondaison. J'expliquerai brièvement mes dernierès "reponses" qui il me semblerait laisse trop de probable pour leurs question d'interprétations. 1. La mouche et le moustique en mouvement. Au microscope électronique à anti-matière, des scientifiques en jus de boudain du Nevada cherchaient à reconnaître la bactérie première qui venant de l'espace aboutirait à la chance de fabriquer des nouveaux humains plus adaptés à eux même. Une chose leur sauta au nez, des fascites nécrosantes ressemblaient comme deux gouttes d'eau à LA bactérie. Ayant des QI très élevés, les laborantins inventèrent une méthode sans échouer pour distinguer les deux avec des couleurs selon leur comportement dans le réservoir du Clair-obscur. Ils n'ont toujours pas plier les gaules. Pourquoi donc ? Je vais vous confier qu'ils croyaient distinguer une à éliminer et l'autre à développer, mais leur seul dispositif les impliquer eux ! Des protistes !!! 2. Le repas intelligent Si l'on vous suit, on devrait choisir au delà des suggestions. Ce qui est selon moi l'unique liberté creative du sémillant. (ou deux, disons même plus). Et je suis d'accord que cela manque alors de sérieux sur la température métaphysique (le bien c'est le chauffage). Mais, entendez vous, Si je sers comme plat, l'idée du jour qui est de sortir des sélections usuelles, imaginons que tous m'obeissent, Élucubrez le désaccord !!! Le client : "bonjour, non plutôt alto Salto a vous !!" Le serveur (en manque de mémoire vivent) "je vais vous offrir..." et il se mis à crapahuter sur les crédences pour s'emoustiller l'œuf. Pendant qu'une course de tracteurs avait lieu autour de la structure où il n'y avait pas de circuit pour s'en imprimer des images. (je donne des évidences pour soutenir une logique large) Il nous faut donc nous interroger sur ce qu'on aimerait des autres, car en suggérant un nouveau choix nous ne faisons que propager celui que l'on a atteind viable raisonnant avec l'étable dans son accomplissement adapté ou d'une mutation PARTIELLE. Tout ce que l'on peut faire de censé est de modifier les sous-parties d'un tout qui s'est établi et continue de s'établir sans qu'on l'ai échafaudé mais plutôt fécondé. Donc le processus évoluant de notre organisation sociale est "lent". On ne doit surtout pas "vouloir" changer les Escalators (bêtise intelligente) , on ne peut pas ne pas les changer par le simple principe d'en être une agitation de "l'agité", notre espèce. Il n'y reste plus que pour les rapides équatoriales de se retourner sur leurres cascades. Et ainsi, pendant que j'ouvrais la porte d'une sortie de ce que je suis informé de différent milieux sensitivement, l'évolution n'était intelligiblement qu'ennuyante. Ups

"sur ce qu'on aimerait des autres..." Et le monde ressemblerait donc aux autres... Mais qui sont les autres? De cette pensée abstraite et généralisatrice qui fait que... Mais il me semble que nous tournons en rond ou bien le "conditionnement" des prémices est tel qu'il réapparait à chaque pas... comme les semelles sous nos chaussures... "Tout ce que l'on peut faire de censé est de modifier les sous-parties d'un tout qui s'est établi et continue de s'établir sans qu'on l'ai échafaudé mais plutôt fécondé." Lorsque les prémices sont mauvaises, croyez vous sincèrement que le discourt puisse être autre chose qu'un justifiant par la complexité? "La sensation fallacieuse de liberté s’explique du fait que ce qui conditionne notre action est généralement du domaine de l’inconscient, et que par contre le discours logique est, lui, du domaine du conscient." Voilà exactement ce que j'avais en tête mais avec les mots des autres... "Un problème comporte toujours au moins une solution. Donc s'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème." La généralisation permet à chacun d'expulser l'ensemble du problème du singulier en admettant qu'il fait parti de la solution. Ce qui est un vaste sophisme (et sans s'étendre plus sur la tautologie) utilisé en argumentaire classique pour limiter la possibilité de choix aux combinatoires des prémices sans remise en cause de celles ci. L'illusion donc consiste ici à savourer la glace au chocolat puisque personne ne peut nier que sur un critère analytique des probabilités, au moins 50% des humains aiment la glace au chocolat... Avouez que c'est absurde et limitatif! Sur ce, prenons maintenant l'exemple du livre de coloriage. A c'est rouge, B c'est bleu etc... Combien de fois avons nous rechercher dans le lexique joint la couleur du ciel noté B en nous demandant si les contours du soleil se devait d'être vert (mélange usuel entre le jaune et le bleu)? Analysons un peu cette énoncé pour nous nous apercevoir qu'en dehors du rapport entre les présupposés "inductifs" la moindre solution plausible n'aura d'autre but que de renforcer l'illusion de "réalisme" des paradigmes énoncés! (ne suis pas sûr d'avoir fait clair, mais l'idée est là...) Il est certain que lorsqu'on me propose un problème, je chercherais une solution et au moins une. Et ceci dit, mon esprit se focalisera par ma volonté à vouloir trouver. Puisqu'on m'a dit que dés le départ, tout est un problème et qu'il faut y trouver des solutions (postulat de la place de l'humain dans la chaine alimentaire depuis que nous tournons autour du soleil grâce à la force de gravité etc, etc, etc...) Et la plupart du temps nous n'examinons que très peu les données du problème, tellement notre esprit se trouve conditionné par ce paralogisme fondateur même de notre raison d'être déterminé par la raison: "Si nous identifions un problème c'est qu'il y a une solution." Avouons qu'il n'est pas facile d'admettre que l'idée même de raisonnement soit une induction "culturelle" De cette notion de "culture" qui, elle même, se trouve ré-induite artificiellement probablement pour des raisons (encore une fois) de raisons "discriminante" (ceci dans le sens ou lorsque nous parlons d'intelligence nous commençons à discriminer)... Mais "Reductio ad Hitlerum" d'un "admis" comme "véritable", séparer la pensée abstraite, capacité d'abstraction ("Imaginative": dans le sens ou l'ensemble des postulats n'ont aucunement le besoin d'être rattaché au moindre concept de réalisme) d'une pensée concrète, de l'expérience et de ses conclusions est apparemment de plus en plus difficile pour beaucoup d'entre nous. Je vous renverrais ici à la pensée magique, qui de plus en plus (et non pas dans cette tentative désespéré de ré-enchanter le quotidien à coup de baguette et de super héros) baigne notre quotidien dans l'emploi des sophismes les plus basiques en leitmotiv... Du genre: "Cent pour cent de nos clients réguliers sont satisfaits!" Peut être qu'en quelque sorte, cette distinction entre le "rêve" et la "réalité" est une capacité des plus précieuses qu'il nous faut remettre à l'honneur. En contre exemple, j'en donnerai la vague de suicide collectif chez les Pythagoriciens (les nombres gouvernent le monde...) lorsqu'on leur fit la démonstration prouvant que racine de deux était "irrationnel"... Le monde s'écroula de lui même; Ou du moins, la fiction abstraite de celui ci. (Non pas à prendre au pieds de la lettre et peu importe le fait que cet exemple flatteur des esprits sceptiques nous parle des nombres... et que d'autres ai pu inclure par la suite l'irrationnel dans l'abstraction algébrique.) Mais pour en revenir à la bêtise, il me semble que dans l'exemple de l'escalier mécanique "qui monte, qui monte" que vous proposez, vous oubliez l'enfance de l'art qui consiste à se le taper à l'envers en courant pour en sortir au plus vite! "Si je sers comme plat, l'idée du jour qui est de sortir des sélections usuelles, imaginons que tous m’obéissent..." Mais il n'est pas question d'obéissance ici mais d'une petite promenade en toute responsabilité sur le propos de la "confiance". Pour la plupart, ce petit quotidien parfaitement "rationalisé" ou chaque chose à sa petite boite de rangement est d'une tristesse désespérante! "Cette sordide affaire de réduire tout à un composant de quelque chose!" ... Aura fini de... "Il n'y a plus rien à découvrir"... et plus la peine de sortir de chez soi puisque nous avons tout... Et ainsi de suite, avoir recourt aux sophismes les plus basiques d'une pensée parfaitement concrète du genre puisque le miel est bon, que nous avons du hareng et des pommes (tentons de réunir les trois dans le même plat en faisant varier la logique des agents de liaison, offre au moins le plaisir d'une remise en cause d'un ordre établi; En quelque sorte un échappatoire à la toute puissance imposée du livre de coloriage! Et donc la bêtise à l’œuvre, c'est en quelque sorte: "Ne pas sortir de chez soi parce qu'il va pleuvoir et que c'est la météo qui nous l'a dit!" S'en suit le fait que si la météo se trompe c'est que: Soit nous avons raison de constater qu'elle se trompe, soit elle n'est pas parfaite et que nous avons le devoir de la rendre parfaite, soit nous refusons l'idée qu'il puisse pleuvoir en refusant la prévision météorologique... Et l'ensemble parfaitement idiot!!! Serions nous en train de vivre (ou du moins la plupart) dans un film, une fiction, un nanars, une série Z si tellement proche de notre pensée abstraite que nous avons fini par l'appliquer pour en déformer la réalité basique en lui trouvant du sens... L'opposition dont nous avons souvent parler qui consiste à appliquer la loi d'une "action/réaction" et la contrainte des forces: il suffira de considérer la sortie de l'escalator pour s'apercevoir que celui ci n'existe pas et n'a pas exister plus de temps qu'il ne faut pour provoquer une action/réaction comportementale. Et pour une fois j'insisterais encore sur cette vertu de la narration linéaire qui consiste à pouvoir mettre un point final à l'histoire que nous nous racontons (et sans en être dupe!)... Voilà, voilà en me demandant pourquoi j'écris et je vous répond sinon que quelque part, l'idée de vous répondre me plait assez pour le faire... UAQVVDB.

Soyons clair! Dans la plupart des cas, l'intelligence humaine ne peut simultanément gérer sa capacité d'abstraction et son implication dans le réel. Il faut qu'il choisisse constamment entre l'une et l'autre "forme". Dés qu'on renforce l'une plutôt que l'autre, elle se trouve en position de force et impose donc à l'autre, dés lors qu'elle lui attribue une notion de "classement" le seul droit de lui obéir. Aussi nous pouvons en conclure que la démarche scientifique est une pollution lorsqu'elle ne se contrebalance pas d'une application pratique... Et là, excusez le raccourci qui pourrait se développer en une centaines de tomes! seul quelque uns sont en capacité "d'être" et de ne pas "être" sans envisager l'explication d'un double de soi. En quelque sorte "parler" et s'écouter "parler", s'inscrire dans une histoire et savoir qu'elle n'est qu'une histoire. Et même s'il semble bon de pouvoir au moins établir cette différenciation primaire, savoir que dans l'ensemble celle ci n'est pas accessible à la plupart pour au moins la raison "optimiste" qu'ils se trouvent être "sur-développés" dans l'une ou l'autre de ces deux options permet au moins d'envisager une certaine forme de recul "compréhensif". Comment effacer des siècles d'une dictature en quelques coup de cuillères à pot sans se poser la question de qu'est ce qu'une cuillère? C'est effectivement faire ce que vous préconisez dans vos écrits: subdiviser la problématique sans se poser la question du "qu'est ce qu'un problème"! Supprimez ne serait ce qu'un temps le "propos" de "l'évolution" et revoyez vos questionnements en optant pour d'autre fantaisies, revoyez la notion du temps et même celle de finalité, eschatologie et messianisme pour occulter encore le rôle prophétique et si vous croisez le bouddha et bien tuez le!

à relire ceci ce matin je m'aperçois qu'il y a énormément de fautes et de coquilles ainsi qu'un nombre conséquent de répétitions... Voilà ce qui arrive justement lorsqu'on manque de recul raisonnable et qu'on se contente d'un premier jet. Habituellement, correction oblige et volonté de se faire comprendre sans heurter la sensibilité même normative de certains. Mais ici dans ses "échanges" trop peu de temps à y consacrer sérieusement pour en faire une relecture attentive. écrire est un art en soie et demande savoir filer doux sans enfumer le lecteur. Le hareng sec, sec ,sec...

Dit-il dans un nouveau message bourré de fautes.

Tiens l'est toujours là en observateur: Alors m'excuse de tant de fautes soupçonnant ma concentration de n'être pas au top! Est ce vraiment important à vos yeux? Je peux, si vous le souhaitez rétrograder à un rang inférieur du genre la "moyenne" actuelle et pas très loin d'Hanouna sans aucune difficulté! Mais si cela vous dit, veuillez corriger et je vous en dirais merci...

C'est vous qui publiez un message pour justifier vos fautes, tout en rajoutant des fautes. C'est plutôt cocasse et je vous en fais simplement la remarque. Quant à Hanouna, j'ai pour vous une question philosophique pour occuper votre temps de cerveau disponible : Qui est le plus intelligent ? Celui qui devient célèbre et millionnaire malgré (ou grâce à) sa bêtise apparente, ou celui que personne ne remarque et qui n'arrive à rien à cause de son QI supposément hors norme ? Vous avez 2 heures.

Soie et filer, harang enfumé.. Qu'y voulez vous, certain s'y font, puisque nous cherchions dans le cerveau un observateur, qui conditionnerait la réalité et non l'inverse, 222 milliards de bits par seconde, et seul 1111 sont " conscientes" ? Nous voyons ce que l'on veut montrer, ou démontrer ? Vous cachez tout dans l'inconscient, peut on comprendre le cerveau dans son observation physique de lui même ? (si maintenant nous devrions, qu'il se joue du quantique, de toutes les lois physiques et d'autres d'inconnues encore..) Pour créer une intelligence artificielle il nous faudrait reproduire avec nos lois physiques ce qui s'est fait sous des lois que nous ne connaissons pas au travers de sélection (désormais observée et restrictive) sur ce que nous créons de loi pour donner à notre observation !!! À priori, il faudrait considérer la notion même de cerveau comme réalité physique se générant à donner sens dans le causal mais sur nous même, l'observateur ! Non pas que je parle d'esprit/corps, mais de même que les lois physiques, la biologie de l'intelligence nous donnerait matière à réfléchir se générant puis de ce que nous avons observé du cerveau, il nous est appliqué à ce que l'on observe sur nous même dans le monde régit physiquement. Désormais, je m'en méfie également "le cerveau que je comprend donne des contraintes au fonctionnement de ma conscience de même que les lois physique de manière incomplète face à l'appréhension de notre réalisation matériel" . Encore une fois dire" je suis un cerveau " n'est autre que de se regarder dans un univers spatio-temporel, dual et INCOMPLET logiquement, je me répète aussi avant tout. On peut alors se passer de la dualité corps/esprit tout en gardant logique l'évolution biologique, mais en la rendant naïve par son incompletude aux même égards que la science. Il est à considérer que la conscience pourrait agir sur le futur de manière causale dès lors qu'on serait conscient d'y être, nous ne ferions que valider le "passé" d'un futur deviné partiellement logiquement dans la fuite à la contradiction, quand à la surprise, elle se réclamerait de nos propres confusions. La détermination présente engendre l'explication passée, le choix d'interprétations se joue du futur, ainsi le temps ne se dirige que parce nous le voulons bien. L'enchaînement dual contraint le temps par la causalité, celle-ci se voudrait juste ne pas nous réaliser de non sens. Il nous faut encore comprendre le "mouvement" sans sa dualité d'informations se mutant non de manière spatio-temporelle dans cette conception. Et j' étais à sec dès je n'arrivais pas à meurtrir ce qui me boudait, la causalité dans l'autre sens, l'induit crée la causalité inverse, les deux s'incluant l'un dans l'autre pour éviter l'incohérence dans la prise de conscience. Et si maintenant une particule peut être à deux endroit simultanément, qu'il en soit ainsi ! je n'ai plus le choix que d'en accepter cette nouvelle réalité comme vraie d'une confusion d'un "même" qui se manifeste différemment, et toute la science passée de ce qu'elle a pu être censée de notre expérience ne sera jamais contredit, la solution n'existe pas au problème, nous incluons en effet le problème dans une généralisation, ce qui ne résoud rien et n'est qu'entropique. La réalité donc pour une raison la seule qui n'est pas expliquée totologiquement s'inclu dans nos conceptions du matériel lui même étant réalisé par notre observation. Pour conclure divinement, je dirait que ce que l'on appelle Dieu n'est que le remplissage de se que l'on s'est condamné à ne pas l'être, à se vouloir victime de la matière nous punissant logiquement de toutes ses informations sensible aperçus. L'ensemble des probables nous choisissons d'dans, Le succès satisfaisant, d'obéissance de l'univers à nos expectations étant de respecter le foncteur d'oublie totologique, et dans l'oubli de nos réalisations avérées nous nous en contraignons, toujours plus. Quand à enfumer, j'aimerais bien que vous me disiez ce que serait son contraire non reductif si on espère être "honnête". Je reviens un peu plus tard pour un message plus parlant emotionellement. (n'ayant pas lu vos derniers, superpositions !)

Pour J.Go : Red, the monkey et un autre dont j'aioublié le pseudo sont une même personne. Comme vous l'aurez remarqué, il y à un mélange de quelques lignes de cette personne (celles avec des fautes et sans intérêt) et du copier-coller de livres trouvés sur internet et collés ici parce que cette personne ne les comprends pas. A certains moments le contenu est tellement inepte que je ne serai pas surpris de l'utilisation d'un générateur de texte, très utilisé dans le monde de l'édition. On ne peut que constater que : cette personne passe son temps ici et ne doit donc pas faire grand chose dans la vie, que cette personne ne comprends rien aux textes qu'elle colle ici, cette personne ne se préoccupe pas du tout de l'absence de réponse : c'est une communication à sens unique. Conclusion : C'EST UN TROLL. Qu'en pensez-vous ?

Non anonyme, ce sont bel et bien des personnes différentes. Ils n'utilisent pas de proxy comme certains...

En voilà un qui a compris que nous sommes tous un.. Avec un brain de confusion moi je suis j-go !! Et bonjour chez vous ? La plus belle caractéristique du troll c'est son insistance à l'orthographe, Vous avez deux heures pour me dire en quoi la réalité et sa conception n'est pas liée à l'intelligence et au QI..

La caractéristique du troll est plutôt de mentir, ce que vous faites en affirmant que nous serions tous la même personne. On pourra discuter philosophie quand vous aurez cessé le mensonge.

Discutons oui j'en serais heureux, je viens d'ailleurs de poser une question à Red sur l'honnêteté. Votre réponse est déjà philosophique, vous nous dites qu'il faut avoir une impression d'honnêteté pour échanger. Et voyez-vous je suis d'accord, mais ce que l'on pourrait se demander est "comment avons nous l'impression que l'autre est honnête" (peur d'être duper dans le cas opposé) Quand nous parlions de se confondre des autres, nous échangions justement sur ce fait que la personne, l'individualisme semblerait se joindre au "succès" à croire que le but serait la "popularité" dans l'imitation à des buts "interessés". Et la richesse étant liée disons aux instincts, Questionnant ces instincts, l'honnêteté en elle même, n'a rien d'évident sauf lorsque vous en saisissez tout le comportement de l'autre, vous êtes donc amené à échanger avec ceux que vous "maitrisez". Et tout le point est justement, comment développer notre réalité avec ce que l'on ne comprend pas. Peut être est-ce pour vous une fumisterie, mais pour ma part j'ai beaucoup "evolué" de cet échange.

Et bien ça s'anime un peu! concernant le Troll je me suis souvent demandé (et dés le départ) s'il fallait prendre au sérieux la question d'origine tellement celle ci semble être un canular! Mais entre les diverses réponses et discussions plus ou moins sérieuses ou du moins impliquant une recherche quelconque. Et d'ailleurs ce point fut un peu évoqué plus haut? Quand aux ouvrages et citations diverses peut on reprocher à quelqu'un d'être et d'étayer ses propres réflexions en utilisant un des plus beaux outils de connaissance qui soit. "Quel est donc" la valeur de cette insinuation d'une personne qui peut être elle même semble vouloir dire qu'elle a compris la teneur de ce qu'elle a lu? Réponse donc encore sur la "richesse" et la réussite sociale dans l'ensemble des paragraphes sur l'Eudémonisme... Pour Sun wukong: Un peu pris par le temps en ce moment trop de travail concret et d'étude (ce qui est d'ailleurs à peu prés la même chose lorsqu'on y pense correctement) Et oui je travaille et parfois plus que certains du moins en temps et en intensité!!! Ne suis pas pendu devant un PC en permanence et essaye dans le mesure du possible de ne pas perdre mon temps en occupations oiseuses du genre affirmer ma supériorité. à plus tard lorsque j'aurais le temps entre deux ou trois projets et quatre ou cinq gestions pratiques d'un quotidien plutôt "surbookée". Et si vous voyez encore quelques fautes, veuillez m'en prévenir, je tape de plus en plus vite et n'ai pas le temps de relire quoi que ce soit en ce moment! De la chance toutefois que je puisse encore vous parcourir... Ah une dernière concernant le générateur de texte dont vous parliez, si vous voulez je vous en fait une petite démonstration la prochaine fois un peu "à la manière de" c'est toujours éclatant de singer les machines!!! Et c'est signé un singe devant une machine à écrire; Juste une question de temps pour que ça marche!!!