Reforme des retraites 2010 - Page 10

Et bien là ça mérite des explications et des justifications ! l'avant-dernière personne parle de dossiers qu'elle voit passer, donc de faits concrets ce sont apparemment 2 exemples parmi tant d'autres la dernière traite ces propos de on-dits truffés d'incohérences et évoque une connotation anti étrangers

Pour 1 couple de retraités avec 1019 €/mois, eh bien ils ne paient pas d'impot sur le revenus ; il y a tellement de "on dit" ou "j'ai entendu dire que" encore hier encore, quelqu'un me soutenait que le RSA et l'APA (personnes agées) étaient récupérables sur successions, aprés vérif. sur internet, il s'avérait bien évidemment que c'était faux, sans quoi ça s'appellerait un pret ; et de 60 à 65 ans ce monsieur X a eu quoi comme revenus ? à ce que je sache le RMI va jusque 60 ans, à 60 ans c'est la liquidation

Je souhaite répondre sur cette réforme qui me méprise après 42 ans de cotisation, on voudrais me faire croire que je n'ai pas assez travaillé. Je travaille encor à 57 ans en soulevant des charges lourdes dans un millieu très toxique, en cette instant ou j'écris je dois changer la souris de coté pour cause de forte douleur dans la bras droit, je totalise 3 maladies professionnelle et je suis à bout moralement et phisiquement. Mais l'entreprise ou je travaille voudrais me voir partir vu mon état et la caisse de retraite ne me veut pas non plus, je suis trop jeune et le traivail pénible n'existe pas en France, alors que faire, Monsieurs les décideurs de réforme de retraite répondez moi ?

Bonjour Vos 3 maladies professionnelles ne vous permettent elles pas de partir en préretraite ? Sont elles reconnues par la sécurité sociale ? Par exemple, les personnes ayant une la maldie professionnelle de l'amiante peuvent partir en préretraite jusqu'à 60 ans en touchant une allocation équivalent aux salaire brut moyen des 12 derniers mois d'activité salariée .. Etes vous dans un de ces cas ??

Je cite : "Je pense que ce que tu écris ne repose que sur des on-dit car à te lire tout les français percevraient au moins 1000€ par mois, c'est loin d'etre le cas, hier j'ai fait la feuille d'impot à ma mère de 81 ans : 10500€ pour 2010 soit 875 € /mois en ayant eu 3 enfants ; tu écris 10 enfants à l'étranger c'est pas un peu à but anti étranger ? et l'ASP ne peut pas se cumuler au minimum contributif , beaucoup d'incohérences dans tes écrits " " et je réponds : Dommage que je ne puisse faire un "copier -coller" des notifications car , ce sont bien les notifications de la CNAV que j'ai recopiées "telles quelles " dans les dossiers " TELLES QU ELLES SONT ! " Je les ai scannées et adressées à la COR ! Je précise aussi que ce sont 2 dossiers d'étrangers , (je m'attendais un peu à la réaction de certains !) Mr X vit seul en france ( considéré par les impots C (célibataire ) 1 part . la famille vit à l'étranger j'ai aussi la copie réelle) ! Mr Y vit avec femme (1seule) et enfants, en France ! sa femme travaille , il paie donc des impôts ! ( les enfants sont élevés ). Dommage que je ne puisse JOINDRE les documents ! Evidemment , j'ai effacé noms et numéros sécurité sociale ! Ceci , pour préciser que je note ce que je vois et que je n'invente rien, car c'est mon métier , et je le pratique depuis plus de 25 ans !.. Je sais de quoi je parle et ce qui passe réellement ! Et il me dégoûte de voir qu'1 monsieur qui a travaillé et cotisé, pendant des années , n'aura guère plus à la retraite CNAV, qu'1 autre qui n'a pratiquement rien fait.... c'est ça qui me gêne ! et beaucoup ! La seule différence sera la complémentaire, mais elle n'est jamais très élevée pour les "NON CADRES" Quant au racisme ! Souvent seuls les étrangers ou enfants d'étrangers parlent ainsi.. Les français ne sont pas racistes, dans l'ensemble, ils sont ouverts , généreux, mais ils ne supportent plus qu'on abuse de leur gentillesse et des avantages qu'ils ont acquis en se battant pour les obtenir.. Donc, je sais parfaitement de quoi je parle, et j'ai plein d'autres exemples ....qui montrent le peu de différence, entre les "assistés" puisqu'il faut appeler les choses par leurs noms et les travailleurs , français ou pas ! J''ajoute qu'on ne doit pas mélanger les 'trimestres" et les "salaires" , ce sont 2 choses différentes ! Et le fait d'avoir élevé 3 ou 4 enfants ou plus, ne veut pas dire que l'on ait "travaillé".. je parle de travail ! de salaires .... Sans travail , un pays est mort ! Les montants des retraites dépendent du travail et surtout des salaires perçus ! Quant aux aides sociales ( aide a domicile, as, AsPA,,etc,) elles sont récupérables sur la succession, lorsque celle-ci dépasse un certain chiffre selon l'aide: 39 000 e ou 46 000 euros! ) , si la succession est en France, on ne va pas chercher les biens immobiliers à l'étranger, pas encore ! D'autres précisions sur mon travail ? Je dis la réalité de tous les jours.., et on ne sait plus comment réconforter, au téléphone, nos retraités (français ou pas), lorsqu'on leur donne le montant de leur retraite .surtout s'ils ont travaillé 40 ans ou plus ! Ai-je été claire ?

Parlant retraite, il faut bien préciser que quelqu'un qui n'a jamais travaillé,jamais cotisé en tant que salarié, commerçant , artisan, ou profession libérales etc, n,'aura de toutes façons jamais de retraite..... sauf la retraite de réversion si ce quelqu'un est marié ou divorcé, et que le conjoint DCD avait des droits ouverts ou acquis ! Elever des enfants, n'est pas considéré comme une activité porteuse de droits. Pas plus que les : CES,( TUC) RSA,( RMI),..etc ( bref les aides publiques). Les taux "spéciaux méres de famille : taux "spécial complément familial" , accordés par la CAF, donnent des trimestres, à la CNAV, mais aucun droit, en retraite complémentaire. C'est très complexe, et je comprends que l'on puisse confondre certaines choses..

Bonjour il y a quelques petites , pas si lointaine, on nous disais quil y aurait beaucoup d'emplois pour les jeunes ,car il y aurait une bonne quantité de départ à la retraite. et maintenant, on veut continuer à faire travailler les seniors et laisser nos jeunes aux chômages!!! chercher l'erreur!!

Mauvaise nouvelle. Selon le journal le Monde de ce jour la réforme sur la fin de l'age de depart légal à 60 ans prendrait effet dès le 1er janvier 2011. --------------------------- L'âge légal de 60 ans devrait être remis en cause dès le 1er janvier prochain. Quant à la durée de cotisation, elle continuerait d'augmenter au-delà de l'échéancier arrêté par Jean-Pierre Raffarin et François Fillon lors de la précédente réforme de 2003.

Faudrait savoir, car c'est démenti ici: :http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/la-fin-de-la-retraite-a-60-ans-deja-actee-le-gouvernement-dement-a-nouveau-22-05-2010-932645.php De toutes façons, il faut leur dire que vous donnerez votre voix à celle ou celui qui aura augmenté le pouvoir d'achat de chaque Français de 50%, dès le 01/01/2011, sinon aucune voix.. Pareil pour celle ou celui qui maintiendra les retraites, dans l'état et trouvera les 4% du¨PIB nécessaires pour renflouer les caisses de retraites.. Le PIB de la France étant de 2000 milliards d'euros essentiellement produits par les travailleurs.. Et les déficits des caisses de retraites ne sont que de 80 milliards par an en moyenne..(d'après ceux qui ont la boule de cristal) Donc 80/2000 = 4% .. S'ils ne sont pas capables de mettre 4 bonbons de côté sur un sac qui en compte 100.. qu'ils changent de métier et s'engagent comme ouvriers agricoles.. A plus

Décaler l' âge de la retraite c.à.d. RETARDER le paiement de la retraite c.à.d. DIMINUER le déficit de la caisse retraite ---------------------------------------------------------- cela veut aussi dire retarder l'embauche de jeunes, qui ne pourrons pas cotiser pour la retaite, --------------------------------------------------------- c'est le système syphon, ------------------------------------------------- Ce système sacrifie deux générations,les personnes jeunes, et les personnes âgées, -------------------------------------------------------------- Cela ne suffit en aucun cas, faut pas rêver,l'âge de retraite de nos pays voisins est de 65 à 67 ans. ----------------------------------------------------------------------- pourquoi a-t-on aboli la vignette automobile , qui était destinée à financer la retaite? (cadeau électoral) les fonds ont été détournés! où est la responsabilité politique dan ces fonds!! c'est la même chose pour la recette du lundi de pentecôte, pourquoi les fonds des impôts ne sont pas utilisés pour ce but? où est le contrôle?

Le Gouvernement, soutenu par l'UMP, font preuve d'une grande duplicité dans la réforme des retraites. Depuis quelques jours, chacun fait des declarations à la presse dans le sens du retardement de l'age légal tantot ils disent 62 ans, tantot 63 , d'autres 65 ans. Les salariés ont horreur qu'on se foutent d'eux et je pense que cette attitude de desinvolture à leur égard se paiera cher en 2012.

Si la plupart des gens accepte de voir augmenter le nombre de trimestres cotisés, je voudrais comprendre quel est l'intérêt de se battre seulement pour ne pas reculer l'âge légal de la retraite au-delà de 60 ans en effet, à partir du moment où le nombre de trimestres de cotisation augmente, on sera obligé de continuer à travailler après 60 ans si on ne veut pas subir une décote importante seuls ceux qui auront une retraite confortable pourront accepter de la voir amputée

Si la plupart des gens accepte de voir augmenter le nombre de trimestres cotisés, je voudrais comprendre quel est l'intérêt de se battre seulement pour ne pas reculer l'âge légal de la retraite au-delà de 60 ans : L'intérêt est de permettre à ceux qui sont au chomage avant 60 ans de percevoir leur pension de retraite à 60 ans et non pas attendre 62, 63 ou plus pour percevoir leur retraite.

Merci pour cette réponse mais cela concerne une fraction peu importante de l'ensemble des travailleurs même si leur problème est à considérer, c'est un combat marginal je ne suis pas au fait des modalités et je ne sais pas s'il vaut mieux être au chômage ou en retraite pour bénéficier du meilleur revenu je pense tout de même qu'il faudrait plutôt se battre pour que le financement des retraites soit supporté autrement que par une charge nouvelle pour les salariés

@ éponse apportée le 25/05/2010 à 13h07 >Si la plupart des gens accepte de voir augmenter le >nombre de trimestres cotisés, je voudrais comprendre >quel est l'intérêt de se battre seulement pour ne pas >reculer l'âge légal de la retraite au-delà de 60 ans . Le droit de partir à 60 ans ça concerne essentiellement les travailleurs manuels qui ont quitté l'école pour travailler dès l'age de 17 ou 18 ans. Actuellement le nombre de trimestres exigés étant de 162 , le gouvernement ne pourra pas l'augmenter sans fin et on pense qu'il va se stabiliser vers un maximum de 168 trimestres.(soit une carrière de 42 ans de travail). Un étudiant entrant dans la vie active à 25 ans ne pourra avoir tous ses trimestres qu'à l'age de 67 ans. Mais pour un jeune qui arrête les études très tot et qui démarre avec son premier salaire à 18 ans; à l'age de 60 ans il aura déjà 168 trimestres et il sera complètement injuste de lui dire (ben non vous n'avez pas le droit de demander votre retraite,car vous avez le nombre de trimestres mais pas encore l'age; il faudra continuer encore 3 ans ! ). Les métiers de travailleurs manuels sont les plus durs et le patronat ne veut pas entendre parler de pénibilité pour une categorie de métiers (sauf au cas par cas individuel et après avis médical ) donc ce que dit le gouvernement sur la pénibilité c'est encore une arnaque.

Une réponse à Caroline, pour le problème de la vignette automobile. Il s'agit simplement d'un alignement sur les pays européens, qui n'avaient pas cette taxe. Nous devions supprimer cette taxe, et nous étions soumis à une amende tous les ans , que nous reversions à Bruxwelles. ( amende qui augmentait chaque année) A partir du moment où la taxe a payer, été égale ou plus importante que les recettes apportées par la vignette, le gouvernement a supprimé la vignette, car il n'avait plus de bénéfice ! Quant à savoir ou passait l' argent de la vignette ? c'est comme la journée de solidarité... ça dévie .. Sur les retraites, je pense qu'il est tout à fait raisonnable et normal de fixer un âge limite pour la prendre au plus tôt. Avant ( et aujourd'hui ) c'est 65 ans, et A PARTIR DE 60 ans, sous conditions) demain .. ? Car le problème est de verser les retraites pendant un laps de temps raisonnable, relativement au temps de cotisation. La population vieillit, et chez nous, plutôt bien ...( en gros). cela devrait se faire, étalé sur un certain nombre d'années. Mais il faut impérativement voir et revoir "la pènibilité", qui n'est pas la même pour tout le monde, et il y en a dans tous les secteurs.

Exact la vignette a été aboli en 2001 sous " J ",il existe bien une vignette en Autriche ,Suisse,Slovanie etc... Il suffisait de la baptiser d'un autre nom prévu initialement pour la retraite ce nom ne correspondait plus, nos hommes politiques se souciaient guère de l'avenir de la retraite, la recette n'était pas à l'heure ni au temps de Mitterand, ni maintenant , qui est prophète? de toute façon le calcul tel qu'il se fait n'est plus viable, les générations futures ne pourront plus payer la retraite des générations antérieures, pas besoin d'école pro supérieur pour calculer cela, la recette: 100g de vieux, 100g de présent,100g de futur,on mixe

Peu de commentaires sur le débat entre problème démographique (selon le gouvernement et le patronat) et économique selon une partie de l'opposition dont surtout Mr Mélanchon. Selon L'INSEE il y a 14,7 millions de + de 60 ans, 16 Millions de moins de 20 ans et 34,7 millions entre 20 et 60 ans. Cela donne un ratio de 2,36 de cotisants potentiels. Or d'après le C.O.R. le ratio cotisants/retraités est de 1,82. Je vous laisse faire le calcul mais vous verrez que jusqu'à un ratio de 2 le système reste équilibré. Pour moi qui ne suit pas un adepte de la pensée unique, cela prouve que le problème est plus économique que démographique et doit donc trouver une réponse plus économique que démographique n'en déplaise à notre sympathique ministre qui dit surtout ce qu'on lui dit de dire à grand renfort de prétendus débats avec des interlocuteurs bien sélectionnés. De plus le report de l'age de la retraite n'apportera qu'un transfert entre le budget des retraites et celui de l'assurance maladie, n'en déplaise aussi à certains démographes (bien choisis par le gouvernement) qui affirment qu'on vieillit en bonne santé aujourd'hui, hélas je fais mes propres statistiques qui ne sont pas les mêmes, c'est vrai que pour eux à part deux cas de cancers dont celui du poumon des fumeuses (pas des fumeurs) tous les autres sont des sujets en bonne santé.

Oui le problème est économique il y a beaucoup de" SI " le chômage était à 7 à 8% n'empèche que la politique mise sur la recette démographique jusqu'à 2050, ce qui n'a jamis été fait, personne n'est prophète, il suffit alors d'une forte reprise économique, et la caisse retraite va être en excédent, alors la politique aura un réserve d'argent pour y puiser pour autre chose,comme cela a été fait dans les bonnes années antérieures,par ex en Allemagne le chancelier Adenauer a puisé des milliars de DM pour l'armement, qu'a-t-on fait chez nous dans les bonnes années? après la guerre la retraite se payait avec l'inflation et la reconstruction du pays.

Combien touchent tous ces messieurs les ministres , deputes ,senateus et companhie ...leurs avantages ! quil'ils ne nos prenent pas pour des cons ... les gens qui ont plus de 40ans de travail ont le droit de partir s'ils le souhaitent...