Reforme des retraites 2010 - Page 8

> Que peut-on dire à propos du rapport du COR ? > qu'ont-ils dans leur bagages pour étayer leur >compétences ? Le président du COR est Mr Hadas-Lebel qui n'a aucune compétence particulière en matière de retraites. Mr Hada-Lebel est un ami de mr Jean Pierre Elkabach qui l'avait fait nommer, à une époque, comme directeur à la TV à France 2 où il était d'une incompétence notoire. Par ailleurs, il a travaillé longtemps dans l'industrie pétrolière et sembe etre le porte-voix du MEDEF au COR.

J'ai fait partie des fonctionnaires et je suis également dans le privé. Je ne comprends pas à quoi vont servir ces querelles intestines sinon à disperser et déstabiliser notre énergie à tous pour combattre le capitalisme et ses envies de pouvoir et de fric ponctionné sur des pauvres gens qui n'en peuvent mais. Privé, public, nous sommes réduits à un état d'esclavage pour servir les intérêts d'une classe dominante arrogante et profiteuse. Je me demande comment de telles personnes, soi-disant dotées de raison, puissent se gorger de l'énergie et du dynamisme d'autres gens ? comment font-ils pour se regarder tranquillement dans une glace ? Références: moi qui n'en peux plus dans mon travail ou j'ai pour tâche de m'occuper des personnes en recherches d'emploi et qui passe mon temps (75%) à faire de la paperasse pour répondre d'une façon totalement dirigée à correspondre aux chiffres prévisionnels du gouvernement afin de coller à leurs statistiques et NON aux besoins repérés sur le terrain.

Bonjour Message à transmettre aux dirigeants de tous bords Bonjour Le système de retraite par répartition avec solidarité intergénérationnelles a besoin de trois paramètres pour être pérennisé. Des emplois épanouissants, de bons salaires et des cotisations variant de 13 à 18% pendant les périodes de vaches grasses ou de vaches maigres.. Rien d'autre.. Il n'est pas besoin d'agir 30 ans à l'avance pour combler un déficit, si les trois critères ci-dessus sont appliqués.. Le déficit d'une année peut être comblé en agissant sur le pourcentage de cotisations. Il est inutile de faire des projections de très faible probabilité d'existence à 30 ou 50 ans. Ce n'est pas raisonnable et ces prévisions peuvent s'avérer totalement fausses. Ainsi, si nous avions fait, en 1910 des projections erronées sur 50 ans, nous serions passé à côté de la guerre de 14/18, de la crise de 1929 et de la guerre de 39/45, ridicule donc.. On voit aussi, ici et là apparaitre des vocables (choisis spécialement ?) comme "charges sociales".. Les charges sociales n'existent pas, ce terme est faux.. Il existe des COTISATIONS sociales.. Et ces cotisations sociales servent à pallier certains aléas de la vie (maladie, accident, veuvage, chômage, retraite) qui conduiraient à de nombreux drames si elles n'existaient pas, via ce système mutualiste ou chacun cotise selon ses moyens et reçoit selon ses besoins. Ces cotisations ne sont donc pas "des charges", mais du "BONHEUR", et personne ne songe à diminuer le "BONHEUR".. On arrête donc de manipuler et berner les travailleurs, le Peuple et on restreint sa gourmandise de profits (revenus maxi = 20 fois le smic, ce qui est déjà énorme) et ça ira pour tous.. Et qu'on ne me parle pas de mondialisation qui restreint la marge de manoeuvres, car c'est dans la restauration qu'on rencontre le plus de misère salariale et la restauration n'est nullement impactée par la mondialisation.. Merci de remettre les pieds au sol et la tête vers les cieux et d'oeuvrer pour un monde dans lequel nous pourrons enfin souhaiter la bienvenue aux nouveaux nés.. L'avenir vous le rendra .. Le médiateur entre la tête et les bras chez l'Humain vrai est "LE COEUR" !!

Mémoire d’un retraité Le Conseil National de la Résistance à Londres pendant la guerre s’était inspiré du plan Béveridge déposé en 1942 et du plan Bismarck pour proposer à la France libérée une sécurité sociale humaniste dont le but annoncé était : "d'associer tout le corps social à une entreprise systématique de libération du besoin créé par l'inégalité, la misère, la maladie et la vieillesse" C’est ainsi que Pierre LAROQUE père fondateur authentique de la Sécurité Sociale fut chargé dès septembre 1944 par Alexandre Parodi Ministre du Travail et de la Sécu du premier gouvernement de la France libérée de mettre en œuvre ce Plan français de protection sociale, dont le projet avait été finalisé à Alger par le Comité de Libération Nationale L’ordonnance du 4 10 1945 n° 45-2250 spécifiait : « il est institué une organisation de la Sécurité Sociale destinée à garantir les travailleurs et leurs familles contre les risques de toute nature susceptibles de réduire ou de supprimer leur capacité de gain, à couvrir les charges de maternité et les charges de famille qu'ils supportent... ». L’ordonnance du 19 10 1945 : - définissait le cadre de cette protection devant s’appliquer à l’ensemble de la population, notamment en ce qui concerne la couverture du risque vieillesse…. » (page 70 du rapport Laroque) - fixe l’âge de la retraite à 60 ans et substitue au salaire moyen de l'ensemble de la carrière, celui des dix dernières années. (source : page 180 du Thémis de la Sécurité sociale) La pension proportionnelle était acquise avec 15 ans de cotisations (du 1.7.30 début des AS au 1.7.45 = 15 ans) soit 15/30ème de pension entière, à raison de 40% d’un plafond, pour 1,9 d’espérance de vie. Le poids des retraites était donc faible - La répartition est source théorique de solidarité entre les générations: « les cotisations des actifs servent à payer immédiatement les retraites, tout en leur ouvrant des droits pour leur future retraite ». La Loi du 22 mai 1946 proposait d’étendre le bénéfice de la Sécurité Sociale à l’ensemble de la Population et la loi du 13 septembre 1946 fixait au 1 1 1947 l’application de la Loi du 22 mai 46 concernant l’assurance vieillesse. Mais les Français ont refusé. Les non salariés ont voulu créer leurs propres caisses et les salariés qui bénéficiaient déjà d’un régime de retraite avant guerre ont voulu conserver leur régime particulier. Bref, devant cette hostilité, le RAP du 8 juin 1946 permet aux régimes spéciaux de conserver leur autonomie, nonobstant l’article 17 de l’ordonnance du 4 octobre 1945 qui ne les maintient qu’à titre provisoire. Une loi du 8 juillet 1947 tenant compte de la pression d’une partie de l’opinion publique, abroge la Loi qui prévoyait l’extension d’une même sécurité sociale à tous les Français. La diversité/multiplicité des régimes de retraites est confirmée remplaçant l’objectif d’unification de 1945. Ce n’est plus « Liberté, Egalité, Fraternité » Mais « Liberté, Inégalité, Féodalité » autrement dit : Multiplicité de régimes de retraite= Complexité pour les droits=Inégalités… Par exemple, la Loi du 3 2 92 crée la FONPEL (régime de retraite en capitalisation des élus locaux) qui leur permet d’acquérir des droits sécurisés (obligation pour les assureurs de couvrir les engagements à plus de 100 %) en complément de l’IRCANTEC … A l’inverse, pour les salariés du régime général, l’indexation des pensions se fait désormais sur les prix et non plus sur les salaires. La retraite n’est donc plus le produit de remplacement du salaire. Le 22 octobre 1996, les retraités sont descendus dans la rue pour protester notamment contre la baisse de leur pouvoir d’achat qui a reculé de 4,7 % depuis 1990 pour le régime général et de 7,8% pour les cadres de l’AGIRC et de 8% pour les non cadres (ARRCO) (sources diverses dont « Actualité retraite ») A cette date, plus d’un million de retraités ne perçoivent que le minimum vieillesse, 3.392 Frs (517,86 €uros) mensuels et la moyenne des retraites du secteur privé est inférieure à 6.000 Frs (916,03 €uros) - source les statistiques du ministère des affaires sociales. Le bulletin « le retraité des organismes sociaux » a démontré qu’un retraité ayant pris sa retraite en avril 1983 (voir à cette date) avait perdu 30% au bout de 20 ans, du fait de facteurs défavorables cumulés comme le passage de l’indexation sur les salaires à l’indexation sur les prix, aggravé par les prélèvements ajoutés CSG / RDS… ce qui sera confirmé dans l’Hebdo des socialistes n° 120 du 22 oct. 1999, page 9: « En effet, entre le début et fin de retraite, la perte du niveau de vie est de l’ordre de 30% » Les 27 et 28 septembre 1999, journées parlementaires, Lionel JOSPIN, avait déclaré : « Notre objectif est de consolider les régimes par répartition, qui sont l'un des fondements de la solidarité Nationale et d'agir pour les retraites à l'horizon 2020. Nous serons en particulier très attentifs à leur insertion dans la vie sociale et à leur accompagnement lorsqu'elles sont en situation de dépendance. Le 24 mars 2000 Lionel Jospin à dit dans un article intitulé « un pacte sur les retraites» paru dans « L’Hebdo des socialistes »: « Nous avons décidé de créer un « Conseil d’Orientation des Retraites » constitué de représentants des partenaires sociaux… Il aura pour tâche le suivi des conséquences des évolutions économiques, sociales où démographiques sur les régimes de retraites. Il lui reviendra de veiller à l’équité et à la solidarité entre les régimes…» (Créé par décret du 10 mai 2000, il en débat aujourd’hui, c'est urgent ! Pseudo : Pichenette

Merci Pichenette pour ce rappel historique précieux .. Richiou

Ce rappel historique et précieux devrait être lu par tous les jeunes qui doutent de la perennité de notre système par répartition à force de lire des aneries sur internet. Il faut dire que certains groupes qui cherchent à nuire au système de retraite par répartition, tentent de faire croire n'importe quoi aux jeunes salariés. En particulier, des mensonges éhontés circulent tels que : - les cotisations sociales patronales sont responsables de la perte du pouvoir d'achat des jeunes salariés carr si les entreprises ne devaient pas les verser à l'URSSAF, ils les reverseraient au bénéfice des salariés..

Commencer par taxer les retraites des ministres!!!

Le monde d'égalité et de solidarité dont vous rêvez et en particulier pour les retraites n'existent pas ! Ici et ailleurs chacun défend égoïstement sa situation personnelle mais peu osent l'avouer. Il est hélas plus facile de brandir un drapeau dans l'anonymat d'une manif que de faire les efforts nécessaires au quotidien pour préparer son avenir. Et à force de faire du social, on développe l'oisiveté en comptant sur son voisin pour vivre décemment. C'est ici la limite d'un régime par répartition qui affiche un déficit chronique en voulant distribuer ce qui n'existe pas. Son rôle devrait être alors de garantir un minima à tous mais pas plus. Libre ensuite à chacun de s'offrir la vie dont il rêve en faisant les efforts au quotidien pour préparer son avenir. Car n'oublions pas que le travail existe, c'est le courage qui manque le plus souvent... Et personnellement, je suis fatigué non pas de travailler, mais de bosser pour boucher des trous de tous ordres qui ne cessent de se creuser.

Bonjour A etendre parler de tous ces déficits et caisses en tous genres désespérément vides, on se demande où est passé tout l'argent du 20 ième siècle. Aurait il quitté la planète ??

Le gouvernement nous ment. Il y a suffisamment d'argent pour les retraites. La preuve, le gouvernement va "encore" donner 3,9 milliards d'euros pour la Grèce. Sans compter toutes les "largesses" que nous faisons à d'autres pays de "l'autre côté du lac", aux banquiers, aux industries qui délocalisent, ... etc . J'ai honte pour nos dirigeants. Mesdames et Messieurs les gouvernants, quand on n'est pas capable de diriger un pays et ses finances (n'est-ce pas la nageuse synchronisée ?) on se tait. On expédie les affaires courantes (c'est d'ailleurs ce que vous faites depuis 2007) et on laisse la place à d'autres. A bon entendeur, salut !

Quand je pense qu'ils ont le culot de dépenser 6,8 millions d'euros (1,8 million pour la CNAV et 5 millions pour le gouvernement) dans une campagne publicitaire destinée à nous bercer sur la réforme des retraites ! Vous me direz 6,8 millions d'euros ça n'est rien à côté de 100 milliards ..... en 2050 (en euros constants ?). Mais il n'y a pas que cela, abus en tous genre, mauvaises prévisions, quelques milliards par ci, quelques millions par là et voilà le déficit public qui se creuse encore. Les presque 7 millions auraient bien pu être économisés, quel cinéma ! Si le peuple se met en colère, ce dont ils ont peur et qui effectivement ne serait pas bon, ce ne sont pas quelques images à la télé qui l'arrêteront et malgré cela, le printemps pourrait être chaud ou bien l'automne.

Pourquoi un age légal de départ à la retraite ? Qu'il y ai un temps de cotisation je suis d'accord, mais pourquoi celui qui à commencé à travailler à 14, 16 ou 18 ans doit cotiser 46, 44 ou 42 ans et celui qui commence à 25 ans, seulement 35. Je sais, celui qui à cotiser 35 ans n'aura pas sa retraite pleine, alors il n'a qu'à travailler plus longtemps. Pour une fois le slogan "travailler plus pour gagner plus serai vrai"...

D'après le Figaro, des rumeurs auraient filtrées selon lesquelles le Gouvernement laisserait à 60 ans l'age légal minimum permettant de partir en retraite afin d'avoir la paix sociale..Mais pour dissuader les gens de partir dès cet age là , il les penaliserait avec une forte decote sur le montant de la retraite (y compris pour ceux qui ont dejà acquis leur nombre de trimestres).On parle de 20% en moins. Cette decote serait appliquée pour tout depart avant 62 ou 63 ans dans un premier temps. Comme les retraites sont dejà faibles, les ouvriers seraient ainsi encore davantage , au bord de la pauvreté. Une telle mesure qui tient de l'escroquerie, serait profondément scandaleuse.

Il ne reste plus qu'à sortir à 30 millions dans les rues dès le 1er mai pour prendre notre destin en main, au lieu de le laisser entre les mains de quelque berger malfaisant, car sinon, les moutons seront toujours tondus !!

La Loi FILLON court jusqu'à fin 2012 et donc logiquement la discussion d'une nouvelle Loi de réforme des retraites aurait du intervenir fin 2011 et en 2012, soit simultanément à l'échéance majeure électorale de 2012 ; ceci n'est évidemment pas porteur, vous en conviendrez! Ne peut-on penser que la discussion sur la nouvelle Loi intervient actuellement pour justement éviter cet écueil majeur et que les décisions qui font mal seront alors en partie "digérées" en 2012 par les populations concernées ; ceci n'ayant alors finalement que peu d'incidence sur le plan électoral puisque le temps qui passe permet l'oubli. L'application n'intervenant finalement bien qu'au premier Janvier 2013. Ce scénario vous semble-t-il plausible?

L'idée du gvt derrière la derniere proposition du depart à 61 ou 62 ans est assez subtile. 1. Aujourd'hui les retraites de la FPEtat (moyenne 2045E) est supérieure à celle du Privé (1657E). 2. Contrairement à ce que dit le Public, même les cadres du Public (H à 2734E) ont une retraite superieure aux cadres du privé (H 2468E complementaires comprises). Ce qui d'ailleurs veut dire que le taux de 75% sur les 6 derniers mois a derivé au profit du Public sur les 30 dernieres années. L'arguments des primes est purement virtuel. L'INSEE montre que les retraites du FPE sont toujours superieures et que " en net de prélèvements et à temps de travail annuel equivalent" le decile (salaire actif) le plus elevé est le même dans le Public et Privé (le cadre privé gagne un peu plus en salaire mais fait plus d'heures annuelles. Les syndicats ont toujours jouer ce jeu là .. des salaires un peu plus bas dans le Public mais moins d'heures et plus de vacances. D'ailleurs un temps plein dans le Privé .. est toujours de 41.5 hrs par semaine ce qui prouverait que les 35 hrs n'ont pas créer beaucoup d'emplois. Les ouvriers prennent des heures sup et les cadres des RTT. 4. Mais le gvt symboliquement ne veut pas toucher à "ces 6 derniers mois" pour rendre le système plus juste. 5. L'idée est de jouer sur les ages. En moyenne le privé Prend sa retraite à 61.5 ans et le Public à 56.5 ans .. En fait dans le Privé 65% des gens prennent à <60 ans et le reste à 64/65 ans. En fait personne ne prend à la moyenne de 61.5 ans. Ce qui fait que la moyenne des trimestres valides .. n'est que de 155 .. la majorité du Privé de toute façon part avec une decote (chomage senior) par manque de trimestres. En augmentant l'age à 61 ou 62 ans .. il suffit comme pour le système des complementaires de n'appliquer que la decote la plus favorable au retraité .. dit autrement vu que dans le Privé les 2/3 ont déja une decote par manque de trimestres .. (et que l'autre tiers part à 64/65 ans) c'est cette décote sur trimestres manquants qui s'appliquera même si le retraité part avant 62 ans .. aucun changement .. pour le Privé .. .. par contre dans le Public qui part avant 60 ans alors, si le sytème de decote est bien calculée "la decote pour années avant 62 ans" va relativement peser plus lourd. Les syndicats ne pourront pas dire grand chose car les chiffres INSEE montrent que le Public cotise moins, moins longtemps pour partir avant et avec une retraite superieure. pour des salaires (en actif) plus forts ou egaux (pour les cadres) au Privé. En plus difficle aux syndicats de dire "il faut que les seniors puissent travailler plus .. et en même temps dire dans le Public on veut qu'ils continuent de partir avant 60 ans .. alors qu'ils ont la securité de l'emploi". Ca fait "faites ce que je dis et ne dites pas ce que je fais" Ainsi on garde les symboles (75% des 6 derniers mois) mais au moins on égalise le Public et le Privé sur le montant des retraites.

Non car les réformes des retraites ont toujours portées sur les futurs retraités et non pas sur ceux qui sont en cour de départ. d'ailleur l'allongement de la durée de cotisation à 168 trimestres porterait deja sur ceux nés en 1953 et après si le dernier decret d'aappliçcation de la reforme fiillon passe. pour"linstant il s'agit uniquement de 164 trim pour ceux nés jusqu'en 1952 et 164 aussi pour ceux nés en 1953.

@ Réponse apportée le 04/05/2010 à 16h28 : Vous dites que dans le privé les 2/3 des demandeurs de retraites n'ont pas leur compte de trimestres pour avoir une retrairte de base à taux pein. D'où tenez-vous cette satistique ? En general, les femmes n'ont pas leur nombre de trimestres à 60 ans car elles se sont arrétées pour élever des enfants mais cette perte de trimestres est souvent compensée par la majoration de durée d'assurane qui leur donne droit à 8 trimestres par enfant élevé. Quant à parler de manque de trimestres pour cause de periode de chomage dans le privé c'est un faux raisonnement puisque chaque periode de 45 jours chomage indemnisé donne droit à 1 trimestre. Et ensuite même en fin de droit pendant 1 an , le chomeur a droit à des trimestres comme s'il travaillait.

Non. Les générations de 49 à 52, sont déjà soumises à un allongement de la durée de cotisations, au régime général ( privé) public , je ne sais ? mais j'espère de même, ce serait normal. Donc pas avant le 01 01 2013. Un liquidateur Arrco.

Non. Les générations de 49 à 52, sont déjà soumises à un allongement de la durée de cotisations, au régime général ( privé) public , je ne sais ? mais j'espère de même, ce serait normal. Donc pas avant le 01 01 2013. Et si le nombre de trimestres doit passer de 164 à 168, pour les générations de 1953 à 1956, pas avant l'année 2017. Un liquidateur Arrco.