Récuperation capital Corem - Page 50

Edmerich te trompe pas de combat le problème ici c'est le corem et pas ton problème d'optique. Personnellement à part le corem je n'ai jamais eu de soucis avec la mgen en 30 ans de mutuel

Cher anonyme de 17h17, le problème d'optique, c'est juste une illustration, un tout petit exemple. J'en ai plusieurs à votre disposition sur la période 2005 jusqu'à nos jours. Je ne me trompe pas de combat - Obtenir réparation du préjudice subi (COREM) - Dans la foulée et par d'autres moyens y compris la parole sur ce forum, demander le départ de cette caste de mis à disposition incompétents qui nous ont conduits où nous nous trouvons aujourd'hui Alors, peut-être, nous retrouverons, sous de nouvelles formes, la mutuelLE (deux elles - e)que nous avons pratiqué à l'origine Bonne soirée

PratiquéE, désolé pour la coquille (sic!)

Ben oui ... perso J’adhère au CIDS depuis janvier 2008, et l’association existe depuis février 2001, ce qui explique que je me trouve dans la 4ème liste. Ces listes concernent la procédure administrative. Comme on rajoute 3 ans le temps de ... . Cela veut donc dire 2014+4 = le temps de bien rigolé :) ... mais sans dents ! Nadine

Eimerich d'accord avec toi je bosse à la mgen et les mise à dispo sont tous des incompétants, des anciens instit incapables d'enseigner. Aujourd'hui 80% DES EMPLOYES MGEN ont été grevistes. ils s'assoient sur des milions d'euros je te l'assure

Pour ceux qui veulent discuter de la MGEN, il serait sans doute judicieux d'ouvrir un nouveau forum, non? Sinon, on ne va plus savoir de quoi on parle. Il y a déjà suffisamment à faire avec la COREM sur ce forum. Ceux qui seront intéressés n'auront aucune difficulté à trouver le nouveau forum puisqu'hébergé sur le même site.

@Nadine Merci pour votre réponse. Donc, si l'on est sur une liste constituée en 2014 (pour faire bon poids, 2015), ça nous donne du 2019 ou 2020. Pour le réalisme et histoire de se ménager une éventuelle bonne surprise. Au vu de notre longévité générationnelle, on tiendra jusque là. Haut les cœurs! Pour les hauts-le-coeur, on a déjà beaucoup donné.

A savoir : Les personnes ayant adhéré entre décembre 2004 et juin 2010 font partie de la 4ème liste.( et comme Je suis adhérente depuis 2008 : cela explique le fait que je suis sur cette 4 ième liste.) pour la cinquième ..... - je n'ose pas employer le mot que vous savez- Ben .... je ne sais pas ...mais c'est qd même judicieux d'attendre que nous soyons tous séniles pour conclure notre dossier : non ? Nous en rirons pendant longtemps . Nadine

Et donc plus concrètement.... adhérer au cids pour -si j'ai bien compris- attaquer actuellement la baisse de rendement de 1999/2000 et non la filouterie de transformation du cref en corem (l'arnaque de départ).... ça 'rapporte' quoi (à part le plaisir de 'leur' faire cracher un peu du flouze qu'ils nous ont usurpé) ? QUI PEUT TEMOIGNER de ce que lui a concrètement fait 'gagner' le cids ? (à part la satisfaction d'avoir raison) car concrètement, ça peut paraitre mesquin, mais payer 4 ou 5 (ou plus ) années de cotisation + adhésion (pas forcément pris en charge par une assurance recours) pour 'récupérer' -peut-être- un jour 20% (si j'ai bien compris) de ce qu'on a potentiellement perdu en 'promesse' de rentabilité....... j'avoue que je vois mal ce que ça peut représenter mais je n'ai peut être pas vraiment bien saisi les enjeux ...... l'intérêt d'adhérer au cids sera-t-il du même ordre pour l'entourloupe de ce 18 novembre ?... ...et croyez-moi, pour lever toute ambiguité quant à mes motivations pour oser poser la question, je suis concerné sur toute la ligne ! mais pas spécialiste de ce genre d'affaires (ben oui, je faisais confiance à la mgen, moi aussi...) TB

Il y avait longtemps...

Le 23h56 de la veille, c'était bibi Kayock. Snif, tu ne m'as même pas reconnu... PB Que proposez-vous d'autre TB pour nous défendre? Je vous écoute... PB

TB vous êtes condamné à relire 10 fois les 53 pages du forum! Vous devriez pouvoir y trouver la réponse à vos suspicions. Elle y est... Alors on chausse Afflelou, on embrasse Alice, on surfe Océane, on insecticide Optic et on y va! Si vous n'avez pas abouti, un test Alzheimer vous apparaîtra sur la page 0 du forum. Au boulot! Idem pour le prochain qui repose les mêmes questions: on ne radote pas, on ne radote pas, on ne radote pas.... J'attends votre réponse TB, sinon vous ne méritez vraiment pas vos initiales! je décompte le temps... PB

Nadine, Des sans dents ou des sans dentier??? Quand on lit certains messages, on se demande.... PB

Bien sûr que j'avais reconnu le style et la faconde. Mais comme tu étais en plein rétablissement express, je n'ai pas jugé bon d'en rajouter. Mais si ça peut te consoler, j'ai cru également reconnaître ta patte sur les commentaires d'un journal national. Fais-je erreur? En plus, sans être un oiseau de nuit, cette heure-là, chez moi, c'est encore tôt. et de temps en temps, j'ai activité vie sociale. Il faut savoir faire des sacrifices... Là, ça va mieux ?

Oh que oui! oh que non! ce n'était pas moi dans ton journal national! Je n'ai pas cet honneur tout de même. Ou alors l'écris la nuit sans le savoir...Je ne vais pas tenir jusqu'à la rente, là...Alors il est où mon clone? il est où hein? Revenons-en au corem...J'ai l'impression qu'on a fait le tour du Corem en 53 pages, never? Jélus Corem, oh la, Là-haut...(plus subtile celle-là) bye pour ce soir, pas abuser des "délices". Faut ke J.Bosch! PB

T'inquiète pas, je te le retrouverai, ton jumeau inconnu. Te tiendrai au courant. Allez, au boulot, Ieronimus! Tu as une retraite à te (re)constituer...

Bonjour à tous, Je ré-interviens sur ce forum, que je continue à suivre de temps à autre, pour répondre à une question que j'avais posée (il y a bien des pages de cela!): la conversion du R1 de branche 26 en branche 20 (et ses moins 33%!) était-elle rendue juridiquement possible du fait que le R1 était fermé aux cotisations? Le COREM, régime encore "ouvert", pouvait-il lui aussi en pâtir? Quoique ce qui suive soit un peu aride, je me dis que cela peut intéresser certains d'entre vous. Cette conversion est, hélas, prévue dans les règlements du régime (règlement COREM 2015 page 11, notice d'information 2014 page 12), qui reprennent les articles R2-219 à R2-222 du Code de la Mutualité; je cite: " Lorsque, dans le cadre de deux inventaires successifs et sous réserve des dispositions du troisième alinéa, le rapport de la provision technique spéciale à la provision mathématique théorique calculées au taux d’actualisation dérogatoire est inférieur à 1 ou que le quotient de la valeur de service par la valeur d’acquisition de l’unité de rente est inférieur à 0,05 dans le cas d’une rente sans réversion payable à 65 ans ou encore lorsque le nombre d’adhérents devient inférieur à 1000, il est procédé à la conversion du règlement. La conversion du règlement entraîne, dans un délai d’un an, la transformation des opérations concernées en opérations de rentes viagères couvertes, intégralement et à tout moment, par des provisions mathématiques. La part des provisions revenant à chaque adhérent dans la conversion détermine la prestation que comporte l’opération de substitution, selon les règles de répartition fixées par arrêté du ministre chargé de la Mutualité ; l’actif est réparti entre les adhérents et bénéficiaires du règlement dans la limite des actifs qui avaient été constitués pour eux." En clair, la conversion d'un régime de la branche 26 à la branche 20, comme cela vient de se produire pour le R1, est donc "l'échappatoire" prévue par le Code de la Mutualité pour solder un déficit en cas d'un sous-provisionnement récurrent que l'APCR en vient à considérer irrémédiable. Le COREM, contrairement à ce que j'espérais encore un peu, n'est donc en rien à l'abri ces prochaines années d'une telle conversion qui, dans les faits, applique le Code de la mutualité. Cela n'exonère évidemment en rien la responsabilité de l'UMR quant au préjudice dont nous sommes tous victimes à des degrés divers, mais cela montre qu'on a affaire à quelque chose qui paraît assez blindé sur le plan juridique. Le Code de la Mutualité protège davantage les mutuelles que leurs adhérents... L'autre option envisageable, plus immédiatement applicable et tout aussi dommageable, est celle de la baisse de la valeur de service du point, a priori impossible depuis 2004 dans le Code des Assurances... qui n'est pas le Code de la Mutualité. Enfin, pour répondre à la question d'un participant du forum, je précise que je n'ai pas été invité à venir présenter la motion dont j'étais rapporteur (mais honnêtement, je n'aurais pas pu me libérer pour faire un aller-retour à... à...? A Paris sans doute, mais j'ignore toujours où a eu lieu cette AG!) Je n'ai pas non plus reçu de réponse personnalisée: comme vous, j'ai dû m'en tenir aux quelques lignes parues dans le dernier bulletin mis en ligne en page d'accueil. Rien de rassurant, donc. A titre perso, le préjudice se limite (pour l'instant!) aux 8 mois perdus en liquidant de façon anticipée (j'ai eu la "chance" d'avoir 55 ans 2014), et, bien que je ne sois pas responsable de ma date de naissance, j'ai conscience d'être privilégié (pour combien de temps?) Je ne sais pas encore trop ce que je vais faire, mais bon courage à tous ceux qui se mobilisent de façon légitime. Dany QUELLIER

Bonsoir, Trois questionnements donc : 1.Vous confirmez donc nos craintes quant à l'avenir du régime Corem à moyen terme (2 milliards de provisonnement à trouver d'ici 2027, c'est indiqué sur le site même du Corem en bas de page),craintes fondées certes sur l'intuition et que sous-entend votre argumentation. Les littéraires ont quelquefois ce "génie"...ou ce savoir-lire la presse spécialisée. Quel impact aura cette affaire sur le recrutement de nouveaux adhérents? Quel impact secondaire la baisse prévisible de nouveaux "pigeons" sur la pérennité du Corem? 2. Selon vos propos, M.Juhel mentirait-il donc dans son courrier décrivant le déroulement opaque de cette assemblée puisqu'il garantissait la lecture de votre motion? Quel temps y ont-ils consacré? celui de la verticalité newtonienne sans doute... 3. Pourquoi personne ne répond-il sur la légalité de repousser l'âge de bénéfice de la rente, pourtant contractualisé lors de la signature du premier contrat Cref devenu Corem? Il me semble que la faille juridique se situe à ce niveau, non? J'espère que le cabinet d'avocats du CIDS étudie tout cela avec précision. PB

Bonjour P.B., Question 1 : Le rapport annuel 2014 (qui devrait être disponible vers avril-mai 2015) permettra de faire un premier point : constater la hausse conséquente du nombre de "cotisants suspendus" et du nombre d’allocataires (liquidations anticipées). Pour connaître l’impact sur les adhésions, il faudra attendre le rapport annuel 2015 : de 8244 en 2013, elles devraient, "logiquement", re-dégringoler aux niveaux 2002-2005, entre 1000 et 2000 (mais là, c’est pure spéculation de ma part.) Question 2 : je pense que les deux motions ont été étudiées par le Conseil d’Administration avant même d’être parvenues officiellement, et que le Conseil d’Administration a au moins lu celle qui avait recueilli les signatures, en faisant en même temps les commentaires et les réponses (trop cher… trop compliqué… discriminatoire…). Et le principe est le suivant : le Conseil d’Administration propose, l’Assemblée générale entérine. J’avais tout de même reçu, de façon tardive, outre la réponse du président de l'UMR, un accusé de réception du directeur de la MGEN de Lille, lui aussi membre du Conseil d’Administration, m’assurant que la motion serait transmise en AG) Question 3 : statuts de l’UMR (2014 idem 2015), section III (Attributions de l’Assemblée générale), article 22, alinéa 4 : " [L’Assemblée générale statue sur :] les montants ou les taux de cotisations, les prestations offertes ainsi que le contenu du règlement mutualiste défini par l’article L.114-1, 5ème alinéa du Code de la mutualité." … Autrement dit, l’AG est souveraine pour modifier les articles de son propre règlement, dont le n°14, portant sur l’âge de référence et les conditions de la liquidation des droits. Comme vous, je pense évidemment qu’il y a tromperie sur le fond quand une partie modifie de façon unilatérale un engagement l’impliquant vis-à-vis d’une autre partie. Sur le fond. Sur la forme, le sociétaire est censé avoir accepté des statuts où l’AG a tout pouvoir de modifier le règlement. Tout cela ne préjuge en rien du fait qu’un bon juriste puisse faire valoir des arguments opposables (et je ne veux surtout démotiver personne !), mais il faut vraiment des experts en procédure mutualiste… Bonne journée, Dany QUELLIER

Bonsoir M.Quellier, Je vous remercie de cet éclairage. J'ai adhéré au CIDS en espérant qu'ils auront de tels juristes. De toute façon nous ne risquons rien à essayer. Tout cela ne m'inspire comme à vous qu'une grande tristesse étant moi-même correspondant bénévole pour la CASDEN depuis plusieurs années et une grande colère face à des administrateurs dévoyés (je sais, le terme ne leur plaira pas, mais leur communication témoigne de leur mépris pour les adhérents; c'est impardonnable.). Je me refuse cependant à y associer d'autres responsables mutualistes que ceux de l'UMR (et un peu de la MGEN mallheureusement). La politique de l'amalgame est toujours mauvaise conseillère. Ceci étant dit, l'honneur d'un capitaine en échec est d'affronter ses responsabilités. Apparemment, c'est trop demander...A chacun son miroir...(Je parle évidemment de M.H....et consorts). Bon courage car je crains que l'avenir ne nous invite à nous retrouver assez rapidement dans des combats finalement communs liés aux difficultés prévisibles du Corem. Espérons que les adhérents se réveilleront de leur léthargie avant le naufrage qui pénalisera tout le monde, bénéficiaires et cotisants. Vous,moi et bien d'autres anonymes de ce forum, nous aurons essayé d'agir et d'alerter.Et peut-être finirons-nous par être "trois mille en arrivant au port". PB