Récuperation capital Corem - Page 34

Bonjour, A l'UMR, vous ne retirez pas votre capital du tout, et vous percevez une rente viagère dont le pouvoir d'achat s'érode année après année. Mais attention, en assurance vie, vous sécurisez votre capital seulement si vous avez des placements en euros, sur un fonds garanti. En ce moment le rendement moyen est autour de 3% maxi. Et ça va baisser en 2014. L'effet cliquet impose à l'assureur de cumuler les produits financiers des placements année après année sur votre compte. Par contre, si vous faites des placements en unités de compte (c'est à dire en produits qui contiennent des actions) le risque est pour vous et vous n'avez pas la certitude de retrouver votre capital. Ainsi, dans ce second cas (vers lequel les gérants d'assurance vie tentent d'orienter les épargnants, en argumentant que si le risque est plus élevé, l'espérance de gain l'est aussi), ce que vous pouvez retirer, c'est ce que sera devenu votre capital : en hausse, mais aussi peut-être en baisse. Cordialement Jean Francoz

A ALLBRIGHTS Pour 5% restant à couvrir, on baisse de 33% le R1, de la valeur de 2 annuités pleines le Corem en augmentant la valeur du point depuis 8 ans...Pour un pro des maths comme vous prétendez l'être, cherchez la cohérence!!! Vous n'êtes pas CREDIBLE malgré tous vos efforts Allbrignts! relisez les articles mis en lien sur ce site!

J'en arrive à me demander si la prestation dépendance de la MGEN ou bien la prévoyance funéraire (auxquelles j'ai souscrit moi et mon épouse) sont solides

A l'anomyme de07h19 Faut être sacrément culotté pour exiger de la transparence sous le masque de l'anonymat! Mais ici certains ne sont pas à une contradiction près! Le nombre de signataires a été communiqué à ....ces signataires, rassurez-vous. En quoi cette information concerne-t-elle les autres personnes de ce forum, surtout si ce sont des sbires, des "taupes" de l'UMR si vous préférez, qui n'ont eu de cesse de tenter de discréditer notre action qui visiblement les dérange? Relisez la motion de M.Quellier et dites-moi si vous croyez qu'elle modifie un tant soit peu les décisions prévues de M.Hernandez? Mais ce débat est dépassé , clos et stérile, puisqu'aucune de ces motions ne sera de toute façon écoutée ni votée puisque tous les délégués de cette AG sont sous tutelle...Mais il a révélé de profondes divergences chez les adhérents.Elles sont entérinées et cette guéguerre infantile ne sert les intérêts que de ...l'UMR. C'est sans doute votre but. Notre groupe étant constitué (mais ouvert à ceux qui partagent notre opinion) nous attendons les décisions exactes du 18/11/2014 pour choisir ensemble le mode d'action approprié. Et vous, l'anonyme, que faites-vous pour essayer de contrer les décisions de M.Hernandez à part médire de ceux qui "se bougent"et vouloir profiter sans risque de leur mobilisation? Je ne voulais plus perdre mon temps sur ce site...mais tout de même y a des limites! PB

Allbrights et anonyme de 9H51 omettent d'indiquer COMMENT le provisionnement est calculé dans leurs raisonnements respectifs. Allbrights utilise la taux dérogatoire de 3%. Cela veut dire qu'il est considéré pour ce calcul que l'argent accumulé travaillera à au moins 3% pendant toutes les années qui viennent. Ainsi, les engagements (c'est à dire le service des rentes aux épargnants est possible, à 5% près). Par contre, quand anonyme de 9H51 apporte ses observations, les faits qu'il relève (baisse constatée de 33% du R1 et moins 2 annuités pleines du COREM, auquel il convient d'ajouter la baisse du taux d'escompte) sont dus à une évaluation de la provision non pas au taux dérogatoire de 3%, mais au taux réglementaire, très sensiblement inférieur, puisque égal chaque année à 60% du taux des emprunts d'Etat à 10 ans, soit 1,45% à fin 2013, et probablement encore moins fin 2014, puisque la France, considérée comme un pays solvable, emprunte encore moins cher en 2014 qu'en 2013. La réglementation interdit de considérer que l'argent accumulé travaillera à un taux supérieur. C'est l'application de cette réglementation qui a amené l'autorité de contrôle à imposer à l'UMR les mesures que son AG va devoir prendre. Comparaison n'est pas raison, mais risquons la chose : C'est comme un feu rouge à un croisement. S'il n'y a personne à droite ni à gauche et que vous passez au rouge, vous n'avez pas d'accident. Si les motards de la gendarmerie sont là, vous perdez 6 points ! L'affaire est plus compliquée encore puisque d'une part, jusqu'à présent, l'UMR bénéficiait de dérogations (plan de convergence qui comporte l'utilisation du taux de 3%), mais qu'elle omettait de le signaler explicitement aux épargnants qu'elle démarchait, et que d'autre part, la réglementation s'aggrave chaque année pour protéger les épargnants contre les marchands de rêves. Sur l'obligation de fournir des informations exactes, claires, non trompeuses (toutes choses qu'impose au marchands de produits d'épargne la réglementation sur les produits financiers : directive MIF 2010) elle pourrait être attaquée au pénal pour tromperie sur les qualités et les risques du COREM. Et ce d'autant que s'agissant du COREM, le décret n° 2002-331 du 11 mars 2002 impose que toute publicité pour ce produit précisément doit faire "ressortir clairement que seule une fraction de la valeur de service est provisionnée". Rappel : en juin 2014, l'assemblée générale de l'UMR a voté à l'unanimité CONTRE une proposition d'initiative mutualiste qui lui demandait de respecter la réglementation dans les publicités qu'elle diffusait. Il m'a semblé utile d'apporter ces éléments à la réflexion des membres de ce forum. Cordialement Jean Francoz

Très utile M.Francoz...Je n'avais pas lu qu'il fallait avoir fait polytechnique avant d'adhérer au Corem (ah ah). Et dans mon porte-monnaie tout cela se solde par une perte de 2x 15% (en 2002 15% et en 2014?) Autre comparaison: c'est comme Madof qui est un formidable et honnête gestionnaire tant qu'il n'est pas "pris" en défaut par le gendarme boursier...C'est bien ça?

Donc si nous résumons bien et tentons de vous reformuler M.Francoz: l'UMR sous-informe ses adhérents et jouissait jusqu'ici (et encore jusqu'en 2027) d'une autorisation exceptionnel par le gendarme de l'épargne (Autorité de contrôle Prudentielle) à fausser ses calculs de provisionnement en espérant un taux d'intérêt de ses placements supérieur au taux réel ou estimé (plausible)? De quel droit? En quoi les recommandations de prudence seraient-elles paradoxalement un obstacle à une saine gestion? Cela ne signifie-t-il pas que l'UMR et ceux qui l'ont précédée (CREF, MRIFEN) géraient n'importe comment? en toute mauvaise foi? Corrigez-moi. Eclairez ma lanterne. Merci.

C'est bien sur un problème de défaut d'information qu'il convient d'attaquer l'UMR si elle ne corrige pas son texte prévu le 18/11/14, voire de fausse information des adhérents puisqu'elle ment sur la réalité de ses difficultés et sur des taux de rendement de ses placements surestimés. Or la loi l'oblige à délivrer une information exacte et de bonne foi à ses adhérents (cf.réserves émises par le rapport de la Cour des comptes sur ce point). Faute de quoi elle commet une faute et l'on peut donc dénoncer son contrat. A voir. Au fait que font les commissaires aux comptes indépendants sensés contrôler l'UMR??? Peut-on trouver trace de leur rapport 2013? Merci de cet éclairage M.Francoz. PB

Mon assurance-vie Maif va bien autour de 3% en euros, c'est sûr et cela me convient. Et je peux retirer à tout moment puisqu'elle a plus de 8 ans sans fiscalité pénalisante. Donc je maintiens que je mettrai maintenant mes ex-cotisations Corem sur ce placement.

Un dernier mot… Petit rappel : Page 18 : Réponse anonyme - Le 24/10/2014 à 19h31 MM. Gaston et Quellier multiplient sur les sites autant qu'ils peuvent les appels à modération. Chacun de nous devrait répondre systématiquement à ce jeu de communication: ils ont l'air d'avoir l'habitude de manipuler les esprits...Ne nous laissons pas faire! Je commence à me demander pour qui travaillent ces deux-là! Page 21 : Le 26/10/2014 à 21h28 - PB: Laissez-nous le droit de ne pas accepter les mesures de M.Hernandez et battez-vous pour qu'un amendement autorise à quitter le régime ceux qui le désirent sans pénalités excessives. Si nombreux sont les adhérents qui suspendent leur cotisation, M.Hernandez ne pourra pas appliquer son plan draconien...ou alors il entraînera l'UMR à sa perte. Page 25 : Le 28/10/2014 à 10h58 - PB: M.Quellier/Allbrignts/Ntquell (Démasqué! avez-vous d'autres pseudos encore? Quel est le sens de ces identités multiples? Croyez-vous ainsi nous faire croire que vous êtes plusieurs à partager votre avis? Bravo pour les techniques de désinformation! Avoir la mainmise sur le forum Corem ne vous suffit pas? Quels intérêts servez-vous? Jouez cartes sur table!) Page 27 : Le 28/10/2014 à 17h28 - BP : Certains me reconnaîtront, mais je préfère sur ce coup rester anonyme! je fais donc une "allbrights" ou une "quellny" et j'inverse mes initiales pour me protéger! Page 28 : Le 28/10/2014 à 18h59 - PB: Je vois que M.Quellier hausse son niveau de courtoisie... Ceci étant dit si vous jouiez franc jeu et non pas sur plusieurs tableaux en prêchant le chaud et le froid, on n'en serait pas là....On vous pardonnera à condition de cesser de changer de pseudo et de forum en même temps que de positionnement. Permettez-moi de vous expliquer ce que nous sommes plusieurs à ressentir après vos interventions certes informées. Vous semez le doute.... Je présente volontiers mes excuses à l’intéressé. J’ai succombé à un mouvement de colère, qu’on pourra comprendre au vu de ce qui précède. Il n’est pas un crétin, il est en colère. Mais je me réserve quand même le droit de conserver « sombre » : il y a quelque chose de sombre dans le fait de s’acharner à porter nommément à mon encontre des allégations sans fondement. Je me suis senti diffamé, voilà tout. J’avais autre chose à faire ces dix derniers jours que de hanter d’autres forums que celui du Corem, pour les signatures. Et je ne permets pas de balancer à l’aveugle des accusations de connivence. Et pourquoi ce réflexe paranoïaque consistant avoir dans la moindre expression d’une différence de point une tentative de déstabilisation ? Nyquell n’est pas une couverture : c’est la fin de mon prénom et le début de mon nom, comme pour l’adresse mail donnée sur le forum Corem. Mais j’ai quand même bien peur de ne pas avoir convaincu P.B. que je n’étais pas Fantomas. Pourtant moi aussi, j’ai suspendu ma cotisation, et moi aussi, j’ai signé la motion de Sylvie Leroy. J’ai aussi écrit en recommandé à mon délégué MGEN pour lui rappeler la responsabilité de celle-ci dans le recrutement de nouveaux adhérents, et l’interroger sur la pratique consistant pour l’UMR à afficher jusqu’au 1er semestre 2013 des taux de solvabilité déconnectés des réalités de la réglementation économique… Mais qui sait ? Peut-être le diabolique Nyquell-Fantomas est-il encore en train de mentir ! Quant à la clarté de mon propos, j’ai dès le départ été bien conscient que mes propositions ne pourraient suffire. Je cite un passage du message précédant les dites propositions sur le forum Corem : « Ce texte paraîtra sans doute mille fois trop modéré à certains d’entre vous, mais les délégués des mutuelles ne débattront pas en A.G. d’accusations d’escroquerie ou de soupçons d’enrichissement personnel, pas plus qu’on y accordera le remboursement immédiat de toutes les sommes versées par les adhérents. […] Un recours en justice, c’est autre chose : il faut pouvoir établir juridiquement qu’il y a non-respect par l’UMR de son propre règlement… C’est peut-être le cas. Mais à titre perso, et vu mon âge, je n’ai pas envie de voir s’effondrer ce pour quoi je cotise depuis 1999.[…] Enfin, si quelqu’un d’autre veut prendre la même initiative pour d’autres propositions, bienvenue au club… » Puis je cite un passage, concluant après l’envoi des signatures : « J’ai rappelé dans le courrier adressé à M. Hernandez, accompagnant le 1er lot de signatures, que la mesure prise pour les bénéficiaires du R1 pouvait avoir une incidence dramatique, pour ceux des adhérents dont la retraite principale est déjà très modeste : là encore, j’ignore dans quelle mesure nous serons entendus[…] Reste le cas de tous les adhérents de moins de 55 ans, appelés à cotiser ou "attendre", deux ans de plus, et parfois pour de nombreuses années. Les conditions faites au précédent droit exceptionnel à démission, en 2002, accompagné d’une refiscalisation la même année du montant perçu, se sont soldées pour les sociétaires ayant fait ce choix à l’époque par une perte finale qu’on peut estimer à 60% des montants cotisés… Le soir où j’ai proposé des contre-propositions, je n’ai pas eu d’idée "géniale" qui permettrait à un sociétaire, autrement que par une décision de justice, de rompre à sa convenance l’engagement qui le lie réglementairement… et mes propositions prenaient déjà deux pages… J’espère pour les sociétaires ayant signé l’autre proposition qu’ils auront eux aussi voix au chapitre, mais je reste assez sceptique sur les conditions de sortie qui seraient éventuellement offertes. » Désolé d’avoir osé agir au nom de ce que je croyais jouable lors d’une AG. (Mais je n’ai pas besoin qu’on pardonne...) Et le recours en justice, auquel je me réserve le droit de participer le cas échéant, ne me séduit qu’à moitié, par la débauche d’énergie et la dilution dans le temps qu’il implique. Les responsables de 2002 ont certes été condamnés, mais les plaignants n’ont pas été indemnisés… Voilà, c’était ma 5ème, et cette fois vraiment dernière intervention sur ce forum, et comme les précédentes, elle est signée. Bon courage à ceux qui s’apprêtent à reprendre. Dany QUELLIER

Bonjour je suis l'anonyme qui a demandé où en étaient les signatures.... juste pour savoir si ET comment seraient éventuellement écoutées les propositions faites par des déçus de 'la base'... je regarderai avec attention le CR de l'AG du 18... personnellement, je ne parviens pas à télécharger/ouvrir/lire le doc de M Quellier quel que soit le navigateur que j'utilise (faut être abonné à free ?) et donc absolument aucune idée de ce qu'il préconisait comme solution... je ne suis pas un espion ; je suis cotisante de base (instit sous régime cref/mrifen puis corem/umr) , pas encore en retraite, qui se sent une nouvelle fois flouée, MEME SI ces déboires ne concernent QUE un complément retraite non obligatoire, j'y ai laissé des économies en croyant au sérieux d'une gestion mutuelle et responsable... Quelle déconvenue ! ( et je compatis avec tous les autres adhérents, quel que soit le métier qu'ils pratiqu(ai)ent -n'oublions pas que ça s'appelait à la base mrfp = mutuelle retraite de la FONCTION PUBLIQUE -pas 'des profs'-, alors merci si on reçoit des témoignages d'aides-soignants, infirmières, policiers, postiers ou autres... bon, à partir de maintenant, on n'a plus qu'à attendre ? TB

Rassurez-vous M.Quellier, je vous ai compris, mais votre proposition a trop souvent été reprise par des esprits portant la confusion, en détournant l'esprit ou le sens, sous le masque d'un plus ou moins direct anonymat, au point que l'on ne savait plus qui était qui. C'est souvent en votre nom qu'ils ont persisté à vouloir discréditer ceux qui ne partageaient pas votre positionnement depuis une semaine.Alors il a bien fallu se défendre...certainement avec maladresse quelquefois, je le confesse, mais sincérité. Je ne suis ni Mélenchon ni je ne sais quoi, ou je ne sais qui, (encore que je respecte tout citoyen qui défend ses idées avec conviction; cet homme-là comme d'autres acteurs), ni plus "crétin" ou "limité" qu'aucun autre des intervenants sur ce forum (en tout cas l'espéré-je!) mais un simple adhérent effectivement très en colère et qui n'a rien de "sombre" ni de "lumineux" (ça c'est pour Hugo)...en colère aussi de voir cette incapacité des adhérents de ce forum à agir dans le même sens (ça c'est très franchouillard ou gaulois). Un procès de dix ans n'attire effectivement personne, et nous n'avons pas cotisé pour cela, pas plus que les anciens du Cref dont je suis; mais plus éloigné que vous de ma fin de carrière, avouez que de simples aménagements des décisons de l'AG ne peuvent me satisfaire ni me rassurer. Etait-il possible de faire une unique motion? Certainement. J'ai plaidé pour cela dès le début, mais en vain, y compris sans être entendu de votre part. Relisez mieux les deux forums (si vous en avez le courage vu l'ampleur de la tâche). Pour ma part, je n'ai plus accès à celui du Corem (cookies? viré?). De toute façon là n'est plus le problème. M.Hernandez passera son texte le 18/11, je le présume fortement, comme vous je pense. A-t-il d'autre choix d'ailleurs? Il devait savoir quelle émotion générale entraînerait son courrier. Donc c'est bien que l'affaire est grave. Outre les questions financières, se pose la question morale, pour moi essentielle : comment des administrateurs agissant en tant qu'élus sur des valeurs mutualistes, ont-ils pu à ce point perdre tout sens éthique? Je crois que nous partageons au moins cette idée. Bonne continuation à vous. Votre investissement est respectable et respecté.Ni plus ni moins que celui des autres intervenants sincères desquels je me réclame aussi. Ne nous trompons pas d'adversaire (nous aurions tous préféré qu'il n'y eût pas de motif de combat). J'ai plus que certains ne le pensent l'esprit mutualiste. On peut parler même de fibre...Et c'est bien pour cela que je m'indigne. Comme vous. Cordialement, PB

Préambule: Compte tenu de la difficulté matérielle de réunird ans les délais impartis autant de lots de cents ignatures qu'il y aurait de propositions,la présente proposition se décline en plusieurs amendements pouvant être discutés séparément. Pour l 'ensemble des adhérents signataires les mesures modifiant la nature du régime R1 et I'article 14 du régime COREM occasionnent une baisse des prestations d 'environ 33% dans le premier cas,et de 9% a minima dans le second ( par décalage des coefficients d'anticipation et d'ajournement). Elles sont donc ressenties par les adhérents comme desruptures du contrat( de contiance) passé avec l 'UMR,qui pendant des années a communiqué sur la fiabilité et la performance de ses produits. Les amendements qui suivent se veulent néanmoins constructits.Plutôt que de reieter d'emblée les mesures proposées, ils souhaitent contribuer à les rendre plus équitables et, autant que faire ce peut,moins pénalisantes pour les adhérents (ça dépend lesquels!!!), Amendement n'l : Individualisation du passagde au Rl de la "branche 26"à ta" branche vie", applicable au terme de I'année où I'adhérent voit le montant total des prestations qu'il a perçues excéder le montant total des cotisations qu'il a verséès.( Autremendy dit, n'imputer une baisse d 'un tiers du revenu q u'à celles et ceux qui ont récupéré l' équivalent en nominal de ce qu'ils avaient versé au départ,et privilégier la rémunération de ceux à qui le contrat a jusqu'alors le moins profité.) Amendement " 2 : Report au 1/1l/16 de la modification de l'article 14 du règlemen COREM portant sur l'âge de référence des plêins d roits à liquidation,avec instauralion d 'une progressivité du passagê à 62 ans pour percevoir sans minoration leur complément retraite,à raison d 'un irimestre ajouté par an à compter de 2016, ce qui donne : 2016: 60ans et 3 mois; 2017; 60ahs et 6 mois;j 2018: 60ans et 9 mois; 2019: 6l ans; 2020 : 61 ans et 3 mois ; 2021 :61 ans et 6 mois ; 2022: 61 ans et 9 mois ; 2023 : 62 ans, L'instauration d 'une telle progressivité serait plus équitable (pour qui???) pour tous les adhérents qui étaient à quelques années de la liquidation de leurs droits (donc pas pour tous les adhérents!!!mais pour M.Quellier!), à l'image de ce qui s'est pratiqué pour la réforme des retraites (et voilà: payez pour nous les jeunes!). Amendement n°3: Report au 1/1/16 (devinez en quelle année les signataires de cette motion partent y à la retraite???) de la modification de I'article 14 du règlement COREM ,portant sur l'âge de référence des pleins droits à liquidation et possibilité offerte aux adhérents ayant demandéla liquidaiion de leurs droits au ler décembre 2014 de révieêr leur choix.Ces adhérents ont eu à peine deux semaines pour savoir s 'il valait mieux pour eux perdre les mois de prestation 2014 s éparant leur anniversaire du mois de décembre où se résigner à attendre entre 13 et 23 mois de plus pour percevoir la même prestation, Amendement'4 : (Au cas où les amendements 2 et 3 ne seraient pas adoptés) Appliquer de façon utomatique et rétroactive le 1er du mois suivant la date annniversaire pour tous les adhérents ayant demandé la liquidation de leurs droits au 1er /12/014, puisqu'ils ne bénéficiaient pas au moment voulu de I'information qui leur aurait permis de prendre cefte décision au moment opportun. Sans être forcément appliqué sà la lettre (étrange observation!!!), ces amendements sont autant de pistes de nature à nourrir la réllexion et les décisions des participants siégeant à I'Assemblée Générale Extraordinaire du l8 novembre 2014.Les adhérents retrouveraient sans doute (j'en doute!!!) un peu de confiance en l'UMR s 'ils avaient le sentiment d 'être entendus (allo??Nabilla?). Veuillez agréer nos salutations mutualistes. Pour I'ensemble des signataires le rapporteur: DanyQUELLIER Avec des gens comme ça, on sent la révolte et on se sent bien défendus!

D'ac........cord ! (sic Jacquouille la Fripouille) merci pour ces précisions je comprends mieux pourquoi tant de déchainements entre les 2 'camps' ! ces propositions ne concernent effectivement que les retraités ou retraitables en cours (et je comprends le choc qu'ils subissent à qq mois/semaines de la 'délivrance' tant attendue...) les 2 combats valent le coup d'être tentés ...et tout à fait d'accord avec l'autre anonyme, celui du 31/10 à 12h05 : qui contrôle vraiment quoi dans tout ça ? TB

ADHERENT BANNI DU SITE FORUM COREM POUR AVOIR DIT CE QU'IL PENSAIT "Monsieur, Vous utilisez le forum des adhérents du COREM qui est un lieu d’expression, libre, ouvert, où les échanges, les controverses, joutes et désaccords ont toute la place qu’il se doit. Cependant, je constate que le message que vous avez posté à 12H14 - Forum Corem / « Assemblée générale 2014 & réunions régionales» / Soyons intelligents- ne respecte absolument pas la charte d’utilisation du forum de par son contenu diffamatoire et injurieux que je souligne ci-dessous : « Merci de votre réponse consensuelle. Je clos mes interventions sur ce sujet: je ne suis pas à la retraite... Bonne chance à vous et aux adhérents des deux motions. Lisez le net concernant les PERP: le problème est exactement le même. http://www.rentables.fr/augmenter-revenus/placements/perp-que-faut-il-en-penser/ L'Etat a attiré et incité les épargnants via les produits de défiscalisation pour mieux les piéger, que ces produits soient purement spéculatifs, privés ou mutualistes. Nos dirigeants sont bel et bien les XXXXXXXXX de la finance... Mettez votre argent sur une assurance-vie ou un livret A ou achetez un appartement; vous ne vous en trouverez que mieux pour votre retraite! En attendant il s'agit bien d'une vaste XXXXXXXXXXXXX....Et dire que M.HXXXXXXXXXXX est un ancien administrateur de la MGEN. C'est à pleurer pour le monde mutualiste...Messieurs, où est votre éthique??? XXXXXXXXXXXXX Je vous rappelle que la liberté d’expression est un droit mais qu’il comporte des limites. En effet, toute personne qui publie un article sur blog/un forum engage sa responsabilité pénale au même titre qu’un journaliste professionnel qui rédige un article dans une revue, tel que le stipule la loi pour la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004, dite LCEN. Il est important de nuancer ses propos, en faisant preuve de modération, y compris par voie électronique où il peut-être tentant de sortir des limites autorisées. Aussi, je vous informe que j’ai procédé à la suppression du message mentionné ainsi qu’à votre bannissement en tant qu’utilisateur dudit forum. En effet, je souhaite que les échanges se poursuivent dans la courtoisie et le respect, valeurs qui n’enlèvent rien à la qualité et la profondeur des échanges. L’administratrice du forum des adhérents du COREM" MA REPONSE: Madame, Je vous remercie de cette information. Effectivement je suis en colère, adhérent à ce régime d'épargne-retraite depuis 1990...et me sentant trahi dans mes valeurs mutualistes par le courrier reçu du Président de l'UMR. J'aurais préféré que vous ayez le même souci d'une information claire en ce qui concerne le devenir du produit Corem et ne pas me sentir pris en otage d'un contrat dont je ne peux démissionner alors que vous en changez les conditions. Cela ne me paraît pas plus légal ni légitime. Je n'interviendrai plus sur votre forum de toute façon et, si vous m'autorisez à quitter votre organisme sans pénalités financières lourdes, ce sera avec plaisir que moi et mon épouse accepterions cette proposition qui n'est pas prévu dans vos statuts malheureusement. Je vois que vous avez été plus diligente pour m'avertir de mes devoirs que de répondre à mes droits en ne me répondant pas à ma lettre redcommandée avec A/R demandant la suspension de mes cotisatons. Pour ce qui est de la courtoisie et du respect, le silence des membres délégués de l'UMR au questionnement actuel des adhérents est davantage une très grande forme d'impolitesse et de mépris à mes yeux. et c'est cela qui génère les débordements que vous me reprochez et dont je veux bien m'excuser. Enfin, en ce qui concerne les échanges, je n'avais pas adhéré au Cref en 1990, devenu Corem, en pensant qu'il deviendrait un sujet de débat. N.B. "XXXXXXXXXXXXX" est le titre d'un roman de Boris Vian...qui fait partie de notre patrimoine littéraire. Salutations "mutualistes", Désolé je signe: ...Fan de Kayock

Et pourquoi pas exiger un audit général de l'organisme quels sont ses actifs, ses participations, son parc immobilier, etc...

@ R.A.19h59 tout à fait d'accord avec vous. Ayant retrouvé la dernière mouture du "Valeurs Mutualistes" septembre-octobre, j'ai noté un voisinage saisissant entre les pages 30 et 31 consacrées aux bienfaits du rire et la page 35 (3 ème de couv) portant une pub pour notre actuel souci. Effectivement, au vu de la situation actuelle, c'est d'un goût trés moyen. Mais regardons cette fameuse pub de plus près. Une trenta-quadra, donc cœur de cible, arbore un sourire béat. Il vient sans doute d'adhérer. Mélange improbable de Nagui et JJ Goldman, il a foi en l'avenir de toute évidence. Ou alors, il vient de signer son contrat COREM pour se garantir un avenir radieux. Et puis tiens, il lit "Le Monde". Donc, il n'est pas trop sot (mouais). Et lorsqu'ensuite on regarde encore d'un peu plus près, on voit le titre de l'article . "Substituer les larves aux poissons et aux viandes, la nourriture de l'avenir". L'article en question est paru le 31 mai 2010 (recherche google:lemonde substituer les larves). Est-ce une pub mensongère, vraiment ? Je pencherais pour l'option subliminale. Les boîtes de pâtée pour chat, voire pour chien, aurons-nous, dans les trente ou quarante prochaines années, les moyens de les payer? Même avec la fastueuse (ou considérée comme telle par un certain, pension que nous versera éventuellement le gouvernement du moment). Les plus fragiles des cotisants, les isolés, les sans famille, ceux qui auront eu le mauvais goût, la mauvaise idée d'entrer trop tard dans le FP, ou l'ADN inoxydable de dépasser les fameuses "tables de longévité", comment feront-ils? Ils mangeront des larves? Y aura-t-il un quelconque responsable qui aura le cynisme de venir leur /nous dire: "Ils n'ont pas de pâtée, qu'ils mangent donc des larves"? Non, je n'ai guère d'humour en regardant cela, en lisant sur ce forum et d'autres l'immense sentiment de gâchis devant tant de désinvolture drapée dans tant de condescendance. Au "Qui t'a fait comte?, la réponse avait été "qui t'a fait roi?" ( ou quelque chose dans le style). Aujourd'hui, nous demandons à ceux qui, réunis le 18 novembre prochain, décideront de bien plus que leur éloignement de notre quotidien ne pourrait leur laisser croire : "Qui t'a élu?". Quelle sera la réponse? On appelle "peau de chagrin" quelque chose qui rétrécit sans cesse. Nous sommes les ex-cotisants d'une complémentaire peau de chagrin. Préparons nos mouchoirs.

Quelque erreur de frappe. C'est "un"trente-quadra: la vue baisse avec l'âge, mais'toutde même... L'agacement, sans doute.

Cher blacklistostracisé, C'est bien gentil à vous. Ne croyez-vous pas tout de même que 2 blacklistostracisés en deux jours' ça ferait beaucoup ? De toute façon, je ne vois pas la manip à faire. Le kayoc de base à des lacunes, voyez-vous. Pas beaucoup, mais quelques unes.

Merci Kayock : tu résumes très bien la situation dans laquelle nous sommes tous ! Heureux (?) ceux qui ont retiré leurs billes avant ! Pour ce qui est du 18 novembre, quels seront les "élus" (par qui ?) qui vont réduire à néant nos investissements, naïfs que nous avons été !