Récuperation capital Corem - Page 37

Comment lire cet article de l'US ?

Il faut aller sur le site du SNES et cliquer sur US voici un copié/collé : "COREM : l’arnaque La MRIFEN (Mutuelle retraite des instituteurs et des fonc- tionnaires de l’Éducation nationale) créée en 1949 devient le CREF en 1989. L’évolution du code de la mutualité, en 2000, a obligé le CREF à passer à 100 % de capitalisation et a déjà baissé le versement des rentes. En 2002, l’UMR (Union mutualiste retraite) devient le COREM (Complément retraite mutualiste) avec le soutien de la MGEN. Deux contrats mis en place, les R1 anciens du CREF et les R2 nouveaux adhérents. Ces changements de nom pour sauver ces retraites com- plémentaires par points ont toujours les mêmes consé- quences pour les souscripteurs : des baisses des versements des rentes au prétexte de la baisse des rendements financiers. La direction du COREM annoncera à l’AG extraordinaire du 18 novembre 2014 une baisse de 30 % des rentes versées à 100 000 fonctionnaires du régime R1 qui concerne les droits acquis avant 2001 ! Les cotisants du régime R2 auront une baisse du taux d’escompte sur leurs cotisations et un report de l’ouverture des droits de 60 à 62 ans. Réagissons et défendons nos collègues victimes et en colère."

Bonjour, Je relève une erreur dans la réponse de lerat07 (le 10/11/2014 à 10:23) à propos des résultats des procédures judiciaires coordonnées par le CIDS. Il est écrit : "2)au civil, 10% du préjudice estimé a été versé aux plaignants" C'est inexact. La Cour de Cassation a en effet condamné l'ancienne mutuelle MRFP (qui commercialisait le CREF) à verser aux plaignants 10% de leur préjudice. Or la MRFP a demandé sa mise en liquidation judiciaire car elle ne disposait pas des sommes nécessaires. (Il restait environ 1,7 millions € alors qu'il fallait plus de 5 millions € pour honorer la condamnation). Le liquidateur judiciaire a versé aux plaignants 15% de 10% du préjudice (environ la moitié d'1,7 millions) et il a engagé à son tour une procédure judiciaire pour tenter de récupérer auprès de l'UMR les sommes dues par la MRFP. Début décembre, une audience est "programmée" au TGI pour cette nouvelle procédure. Le travail du liquidateur, celui des avocats le représentant dans cette nouvelle affaire donnent et donneront lieu à des honoraires qui seront prélevés sur ce qu'il reste des fonds de la MRFP. Autant de moins pour les victimes du CREF bénéficiaires de la condamnation. Il faudra aller probablement jusqu'en cassation pour EVENTUELLEMENT faire condamner l'UMR en garantie de la MRFP. Jusqu'à présent, la Cour de Cassation a rejeté les demandes des plaignants à ce sujet. Sera-t-elle plus sensible aux arguments avancés par le liquidateur ? Combien les épargnants toucheront-ils finalement de ces 10% annoncés comme déjà versés par lerat07 ? Et dans combien d'années ? Pour l'instant, ils en ont eu 1,5%. Il faut aussi préciser que l'action civile est prescrite. C'est devant la justice administrative qu'un nouveau requérant peut espérer voir l'Etat condamné à l'indemniser à hauteur de 20% du préjudice + 5% d'intérêts de retard, s'il dispose encore dans ses archives des justificatifs exigés. Travaillant avec rigueur et professionnalisme, la "petite entreprise" CIDS ne prend les cotisations et les honoraires forfaitaires que si le candidat à l'adhésion et au recours présente un dossier qui réponde au caractère très restrictif des critères exigés par le Conseil d'Etat. Bien cordialement Jean Francoz

Merci Mr Francoz pour ces explications précises qui me confortent dans mon opinion personnelle. Pour résumer : un combat de près de 15 ans, des sommes importantes engagées en adhésions et recours judiciaires divers et à l'arrivée... on récupère 1,5% du préjudice subi. Chacun se fera son opinion...

Merci à tous, je rejoins le point de vue de poussin13... et j'espère juste que je vais toucher encore un complément de retraite dans le futur. La seule question que je me pose : avons-nous affaire à des ***** ou à des incompétents ???

Oui la question est bien là car le contrat actuel ne permet pas de récupérer un capital et très certainement aucune mesure de récupération ne sera proposée en AG : là il ne faut pas se bercer d'illusions Que vont devenir nos compléments pour les actuels allocataires et les futurs ? Pas évident surtout devant la mauvaise publicité qu'à fait cette annonce

55 délégués MGEN qui vont voter certainement en bloc sans se poser de question!!!!

Cher Gaston 60 (et plus largement la plupart des contributeurs de ce forum), Je vous cite « Que vont devenir nos compléments pour les actuels allocataires et les futurs ? Pas évident surtout devant la mauvaise publicité qu'à fait cette annonce ? » Il ne faut pas jouer maintenant les pompiers après que vos amis aient mis le feu dans les forums et tenté de la faire dans les médias, hurler qu’on les égorgeait, aux escrocs et ces 39 pages gardent la trace d’autres qualificatifs tout aussi charmants, écrits par de courageux anonymes, mais en toute responsabilité pénale et civile suivant la loi (loi pour la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004, dite LCEN.). S’il y a perte de confiance et risque d’avenir dégradé encore plus qu’annoncé, il ne faudra vous en prendre qu’à vous même ! Poussin13 a bien résumé les enjeux et au delà, cette poignée d’agités surfant dans le sillage de Patrick B-URN…..N ,alias PB, a-t-elle seulement songé à demander l’avis des milliers de sociétaires qui veulent continuer à percevoir leur rente, ayant compris les mécanismes qui ont conduit à cette situation ? Non bien sûr , censés détenir la Vérité, ils se sont autoproclamés nos défenseurs à notre corps défendant. Cet état d’esprit délétère, initié dans les années 2000 par les créateurs du CIDS, n’a pas fini d’avoir scié la branche sur laquelle plus de 300 000 sociétaires sont assis. Les quelques voix qui ont voulu raison garder et tenté de fournir des arguments éclairés au débat, en mutualistes avisés, se sont fait copieusement insulter…par des » plus mutualistes que moi tu meurs ! ». J’ai une pensée pour vous gaston60 … traité « de galinette de l'oise, c'est bien bas comme argument. » Vous choisirez mieux vos amis dorénavant. Ceux/Celles qui se sentiraient visés par mes propos peuvent déverser (prudemment) leur bile s’il leur en reste, j’ai le cuir tanné …. Un sociétaire R1 & Corem qui a déjà retrouvé ses billes largement pour R1 et les aura retrouvées bientôt pour Corem.

Cher Monsieur anonyme de 19h48 Votre intervention, sous couvert d'anonymat, n'ajoute rien à celles qui ont précédé car elle est tout aussi véhémente et agressive que celles que vous condamnez. Souffrez donc que certains d'entre nous, après avoir pendant des années, 33 ans pour ce qui me concerne, fait confiance aux administrateurs de notre bien commun, questionnent aujourd'hui les décisions à venir, et réalisent aussi qu'à l'instar de la manière dont sont gérés les fonds privés, ces mêmes administrateurs ont verrouillé le dispositif de telle sorte que le sort de notre épargne repose sur leur unique décision. Car enfin, nous voyons bien, un peu tard?, que les mêmes personnes gèrent une myriade de structures et qu'aujourd'hui, davantage qu'hier, sans doute, il y a une exigence de transparence qui est bien mal satisfaite . Chacun de nous doit pouvoir exprimer son libre arbitre dans le respect, naturellement des personnes et de la loi. Bonne soirée.

Je ne reconnais plus ce site. Depuis quelques jours, ce ne sont qu'invectives, propos à lire entre les lignes et auxquels je ne comprends pas grand chose. D'ailleurs, les personnes qui intervenaient au début ne viennent plus non plus. L'AGE arrive dans quelques jours et il n'en ressortira rien de bon pour les adhérents grugés, maintenant on le sait avec certitude.

Bonsoir, Nous avons bien reçu la convocation à l'AGE du 18 nov. prochain mais aucun lieu, ni d'heure de réunion et ni pouvoir !! Qui peut nous renseigner. Nous habitons Angers Merci d'avance

M.l'anonyme de 19h48 ou alias Allbrights on ne sait plus (voulez-vous que l'on divulgue votre nom?Il suffit d'aller sur le forum Corem) , vous tombez encore bien plus bas que les gens que vous attaquez. Bel exemple de leçon d'esprit mutualiste.... Vous êtes à la limite de la diffamation. Mais bon ça vous regarde: l'anonymat de ce forum ne vous protège pas en cas de procédure judiciaire, rappelons-le à tout le monde ici. Les sociétaires en désaccord avec les décisions du 18/11 ont le droit de manifester leur mécontentement et de suspendre leur cotisation...oui le droit.On a aussi le droit de défendre la position inverse. Oui...le droit aussi. Seule l'UMR a à justifier de ses décisions. Un peu de réserve et de respect ferait du bien à tout ce petit monde sur ce forum. Sinon c'est vraiment pathétique à nos âges responsables. Yael 23

M. Francoz a précisé que les plaignants ont touché seulement 1,5% de leur péjudice au civil, pour ma part cela correspond à 230,00 €, à l'administratif, sur la 3ème liste déposée l'an dernier, je viens de toucher un peu plus de 800,00 €, sans jamais n'avoir rien à débourser, ma protection juridique me remboursant mon adhésion tous les ans ainsi que le versement initial de 120,00 €. Certes, il a fallu attendre plus de 12 ans pour que la justice soit rendue, mais au moins, j'ai tenté et....obtenu !!!!

Demain M.AL1 = Allbrights and co c'est l'armistice...Un peu d'honneur ferait du bien à tous ici. Surtout à ceux qui le rappelle aux autres, parmi lesquels votre serviteur. Excellent film sur Arte. Vous avez tous besoin de le regarder: Breaking the waves.... Yael 23

L'anonyme de 19h48 = "Après moi le déluge!" Quelle "belle et éloquente" leçon de solidarité (à sens unique, bien sûr)... Et le manant ose râler? La loi LCEN est là pour les écarteler! FW

Bonjour Paolina 49 réponse au message du 10/11 Ne serait-ce pas plutôt l'information de la tenue de l' AG le 18 nov que vous auriez reçue? Dans ce cas-là vous n'avez comme les sociétaires ni l'adresse ni l'heure de l' AG..... ce qui entraîne de nombreux débats sur l'absence de cette information pratique. Sinon à quel titre seriez-vous convoquée? merci pour votre réponse

Bonjour, Mon mari est convoqué en tant que sociétaire. Il est en retraite et perçoit une pension mensuelle. Voir une seconde fois sa retraite amputée alors que nous avons cotisé dès le début de notre mariage (1964) lui pose des questions sur la véracité des informations qui nous sont communiquées.

"Peu de créatures humaines accepteraient d'être changées en animaux inférieurs sur la promesse de la plus large ration de plaisir de bêtes; aucun être humain intelligent ne consentirait à être un ignorant, aucun homme ayant du coeur et une conscience à être égoïste et vil, même s'ils avaient la conviction que l'imbécile, l'ignorant ou le gredin sont, avec leurs lots respectifs, plus complètement satisfait qu'eux même avec le leur. Ils ne voudraient pas échanger ce qu'ils possèdent de plus qu'eux contre la satisfaction la plus complète de tous les désirs qui leur sont communs. S'ils s'imagine qu'ils le voudraient, c'est seulement dans des cas d'infortune si extrême que, pour y échapper, ils échangeraient leur sort pour presque n'importe quel autre, si indésirable qu'il fut a leur propre yeux. Un être pourvu de faculté supérieure demande plus pour être heureux, est probablement exposé a souffrir de façon plus aiguë, et offre certainement a la souffrance plus de points vulnérables qu'un être de type inférieur; mais en dépit de ces risques, il ne peut jamais souhaiter réellement tomber a un niveau d'existence qu'il sent inférieur.[...] Il vaut mieux être un homme insatisfait qu'un porc satisfait; il vaut mieux être Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait. Et si l'imbécile ou le porc sont d'un avis différent, c'est qu'ils ne connaissent qu'un coté de la question: le leur. l'autre partie, pour faire la comparaison, différent les deux cotés." John Stuart Mill, L'Utilitarisme. Sur ce méditez les corémiens et les allbrightiens, AL(1)iens....

Je veux bien prendre en compte une augmentation de la longévité qui change quelque peu la donne ou une situation économique dégradée mais j'aimerais poser une simple question aux administrateurs de l'UMR: comment se fait il que des produits similaires comme celui de la CARAC (anciens combattants) s' en sortent beaucoup mieux? ( inutile de vous dire que je regrette ma "bêtise" d'adhésion au CREF!)

Bonjour Ma réponse à poussin13 qui écrivait le 10/11/2014 à 17h36 : "Merci Mr Francoz pour ces explications précises qui me confortent dans mon opinion personnelle. Pour résumer : un combat de près de 15 ans, des sommes importantes engagées en adhésions et recours judiciaires divers et à l'arrivée... on récupère 1,5% du préjudice subi. Chacun se fera son opinion... " Il est inexact d'affirmer que seulement 1,5% du préjudice subi a été récupéré par les requérants. Pour ceux d'entre eux dont le dossier a été jugé comme probant par la justice administrative, ce sont 25% de ce préjudice qui ont été versés par l'Etat. Dans les dossiers présentés au cours des premières années de procédure, le CIDS avançait presque à tâtons, sans savoir au juste sur quelles pièces, quelles preuves du préjudice les tribunaux saisis fonderaient leurs décisions. Il a fallu aller chaque fois (au civil contre la MRFP et l'UMR, à l'administratif, contre l'Etat) jusqu'en cassation. C'est long, et il a fallu être tenace et faire vivre longtemps le CIDS dont les seules ressources sont les cotisations. C'est cher, et le principe des honoraires forfaitaires a permis avec un effort très raisonnable de chacun, de payer l'énorme travail des avocats. Certains plaignants, cependant, ne bénéficiaient pas d'une assurance juridique. On dira qu'ils ont économisé les primes que les assureurs réclamaient en contre-partie. Le CIDS a demandé et au civil et à l'administratif qu'un expert soit désigné pour consulter les archives de la MRFP et de l'UMR et ainsi établir le préjudice de chaque plaignant. Cette demande n'a jamais été satisfaite par aucun des tribunaux. Il s'en suit que ce sont seulement ceux qui possédaient bien dans leurs archives personnelles les pièces exigées par le tribunal administratif qui ont été (ou seront) indemnisés à hauteur de 25%. Les autres ont vu la réclamation qu'ils présentaient à la justice administrative frappée d'un "Non Justifié" irrévocable. Tout en gardant à l'esprit l'indemnisation obtenue par plusieurs milliers de sociétaires CREF/COREM, il faut ainsi expliquer et comprendre la déception et la colère des requérants déboutés. Cordialement Jean Francoz