Reconduction de l'accord AGFF après le 30/06/2011 - Page 24

MEA CULPA, je n'avais pas compris qu'effectivement ce n'était que l'avance de trésorerie qui était en cause. Vu les taux courts, ça ne va pas aller chercher bien loin. Mes excuses renouvelées à tous.

Pas de problème Arizona. Errare humanum est !!! Ce n'est certainement pas Guy qui dira le contraire !!! Vos contributions sur nos topics partagés ont toujours été constructives, pertinentes, argumentées et consolidées par des références toujours crédibles. Guy ne peut certainement pas en dire autant... Bonne nuit à Tous. Même à Guy.

Bonjour, Pour l'information de Guy, à retransmettre à ses interlocuteurs du topic sur lequel il sévit régulièrement (cf. lien n° 1 ci-dessous), je crois qu'il est bon de rappeler l'historique du paiement des complémentaires. 1. Jusqu'au 31 décembre 1991, les retraites complémentaires étaient payées en fin de trimestre à terme échu (donc à la fin du 3ème mois pour le trimestre écoulé). Les retraités et les syndicats ont fait le "forcing" à l'époque pour obtenir le paiement des complémentaires en début de trimestre, beaucoup de retraités ne pouvant faire l'avance de trésorerie sur 3 mois. Rien que de plus logique !!! Depuis le 1er janvier 1992, les retraites complémentaires sont donc payées en début de trimestre pour les trois mois de ce même trimestre (cf. lien n° 2). Non seulement les retraités n'ont plus à faire d'avance de trésorerie, mais ils sont depuis en mesure de placer sur un compte rémunéré les deux mois qu'ils perçoivent d'avance avant de les rapatrier sur leur compte courant au fur et à mesure du besoin. De plus, en cas de décès, la veuve ou les orphelins n'ont rien à rembourser : tout trimestre perçu est définitivement perçu (cf. lien n° 3)... au pire par la succession !!! Nota : le décès du retraité le dernier jour d'un trimestre N'INVALIDE PAS le paiement du trimestre suivant ; jurisprudence administrative avérée : vous êtes considéré vivant à la fin du trimestre en cours = le trimestre suivant est dû et, de toute façon, mis en paiement comme prévu, la réversion ne commençant que le 1er jour du premier mois du trimestre suivant. 2. Nous en sommes en 2011 à une stupidité qui consiste à demander le paiement mensuel au prétexte qu'il serait "difficile de gérer sur trois mois" et que "c'est plus facile de percevoir au fur et à mesure" !!! (cf. liens n° 1 et 4). Bof... 3. Sauf que, du coup, le paiement "à terme à échoir" (en début de trimestre pour le trimestre qui commence.... puis, à partir de 2013/2014 au plus tard, en début de mois pour le mois qui commence...) ne se justifiera plus : le retraité n'aura plus à faire d'avance de trésorerie sur deux mois puisqu'il sera payé au mois le mois... en remplacement de son salaire mensuel payé, lui, "à terme échu"... en fin de mois, donc, pour le mois écoulé... même si le loyer se paye depuis toujours en début de mois pour le mois en cours ("à terme à échoir", donc...) !!! 4. Bref. Les salariés avaient un avantage. Ils viennent de demander à le perdre et ont obtenu gain de cause : ils vont effectivement finir par le perdre, cet avantage !!! Et avec la bénédiction des syndicats qui gèrent les caisses de retraite en partenariat avec le patronat !!! Cherchez l'erreur... en cherchant qui gagne quoi dans l'opération !!! Visiblement Guy ne s'est pas posé les bonnes questions non plus... ou n'y a pas apporté les bonnes réponses (comme d'habitude...). 5. Comme en 1992 (cf. lien n° 2), il y a fort à parier que les pensions liquidées avant le 31/12/2013 (au plus tard...) restent payées mensuellement à terme à échoir.... mais que celles liquidées à partir du 01/01/2014 (au plus tard...) seront payées à terme échu (remplacement du salaire en fin de mois par la retraite CNAV et la retraite complémentaire). 6. Ou comment démontrer que la bêtise n'est pas toujours l'apanage des gouvernants... les gouvernés ne manquant jamais une occasion de pleurer sur leur sort... jusqu'à l'absurde (hein, Guy : cf. vos interventions via le lien n° 1... et celles des pleurnicheurs via le dernier lien. Voilà ce que sont des références... non partisanes mais concrètes) !!!!! Bonne journée à Tous.

Bonjour, >2. Nous en sommes en 2011 à une stupidité qui consiste à demander le >paiement mensuel au prétexte qu'il serait "difficile de gérer sur trois mois" et >que "c'est plus facile de percevoir au fur et à mesure" !!! (cf. liens n° 1 et 4). Non, il ne s'agit pas d'une stupidité due à quelques syndicalistes, mais bien d'une demande CONSTANTE ET MASSIVE des retraités qui réclamaient depuis longtemps le paiement mensuel à l'ARRCO (comme cela se pratique à l'IRCANTEC où s'est appliqué déjà depuis plusieurs dizaines d'années). La lenteur de la mise en place n'est pas tellement due aux caisses (qui financièrement n'auront pas à payer trois mois d'avance de trésorerie et seront moins pressurisées) mais à l'opposition de syndicats représentant les cadres supérieurs percevant une retraite en tranche C non plafonnée. Ces personnes minoritaires, ayant la chance, de toucher des retraites complémentaires de l'ordre de 6000 ou 8000 euros (ou plus) par trimestres sont forcément défavorables au paiement mensuel car elles peuvent placer cette tresorerie en SICAV et en percevoir des intèrêts supplémentaires. Mais, pour la grande majorité des retraités de l'ARRCO (non cadres) dont les moyennes de retraites oscillent entre 600 à 800 euros par trimestre, il est préférable de toucher leur complementaire chaque debut de mois. Un employé payé au SMIC touche après 40 années de carrière une retraite ARRCO qui ne dépasse pas 230 euros par mois ne l'oublions pas ! ! ! >5. Comme en 1992 (cf. lien n° 2), il y a fort à parier que les pensions liquidées >avant le 31/12/2013 (au plus tard...) restent payées mensuellement à terme à >échoir.... mais que celles liquidées à partir du 01/01/2014 (au plus tard...) >seront payées à terme échu . Impossible. On ne peut pas imposer des modes de paiements des retraites introduisant une discrimination selon les générations. De plus ce serait ingérable. En revanche, l'ARRCO pourrait s'aligner sur l'IRCANTEC et payer mensuellement mais à terme échu. Ce n'est pas exclu. Guy

@ Réponse proposée le 05/01/2012 à 15h07 Décidément Guy ne s'avouera jamais à court d'idées saugrenues !!! 1. Vous dites : >>... mais bien d'une demande CONSTANTE ET MASSIVE des retraités qui réclamaient depuis longtemps ...<< Je réponds : rien ni personne (pas moi en tout cas !!!) ne cherche à vous convaincre (impossible !!!). Le bon sens, l'ouverture d'esprit et l'aptitude de chacun à lire les références et à y réfléchir permettra au plus grand nombre de comprendre comment ça fonctionne (pour ce qui vous concerne individuellement, je renonce : rappelez vous et relisez vos interventions sur la reconduction de l'AGFF...). La "grande masse des pleureurs" ne fait pas le bon sens et la logique là où vous voulez les voir !!! Bien au contraire, il est bien connu qu'il n'y a pas plus dangereux et imprévisible qu'une foule dont le QI global avoisine TOUJOURS celui d'un préadolescent moyen... quand bien même y aurait il en son sein 50 prix Nobel (toutes spécialités confondues !!!) au même moment !!! Réfléchissez bien à une citation de Charles de Gaulle à propos de ses concitoyens et administrés. En voici le début : >>Les Français sont des ???...<< Je partage son point de vue. Continuez de meugler avec la foule. Les avantages bientôt perdus par les retraités (pourtant gagnés de haute lutte en 1992 par nos prédécesseurs qui n'étaient pas -fort heureusement- plus stupides que vous... cf. lien ci-dessous !!!) serviront au moins à préserver les caisses complémentaires pour nos enfants. Mais même cet argument là vous est totalement inaccessible. C'est pourtant le seul qui vaille !!! 2. Vous dites : >>...à l'opposition de syndicats représentant les cadres supérieurs percevant une retraite en tranche C non plafonnée. Ces personnes minoritaires, ayant la chance, de toucher des retraites complémentaires de l'ordre de 6000 ou 8000 euros (ou plus) par trimestres...<< Je réponds : que ce soit pour 100 € par mois ou 1500 € par mois (par exemple, hein...), le principe est bien le même POUR TOUS : - dans un cas, c'est 300 € ou 4500 € payés d'avance trimestriellement (actuellement...) avec possibilité de placer 200 puis 100 ou 3500 puis 1500 sur deux mois consécutifs !!!! Bien sûr le rapport n'est pas le même mais puisque c'est au pourcentage, l'avantage est bien le même pour tous... et le niveau de vie de chacun est réglé sur ses revenus depuis l'entrée dans la vie active !!! ... après avoir été payés à terme (en fin de trimestre donc...) jusqu'en 1992 (preuves AGIRC ARRCO fournies par les liens précédents !!!)... - alors que dans l'autre cas ce sera 100 € ou 1500 € payés en début de chaque mois à partir du 01/01/2014 au plus tard... Et chacun continuera de vivre comme avant... mais sans faire aucune opération et sans gérer quoi que ce soit : on s'en remet, tels des assistés complètement passifs, au versement mensuel... qui n'augmenta pas les revenus de toute façon (mais, je vous l'accorde, qui ne les diminuera pas non plus...) !!!! 3. Vous dites : >>...Impossible. On ne peut pas imposer des modes de paiements des retraites introduisant une discrimination selon les générations. De plus ce serait ingérable<< Je réponds : votre argumentation est aussi stupide que les précédentes. Je vous ai fourni le lien AGIRC/ARRCO qui prouve que ça s'est déjà fait à partir du 1er janvier 1992 (cf. lien remis ci-dessous rien que pour vous : lisez et tirez en la conclusion que vous voulez !!! Mais vous ne l'imposerez à personne !!!). Bonne soirée à Tous... et à Guy (qu'il se méfie du surmenage en ce début d'année... c'est déconseillé en période de crise...) !!!

>Je réponds : votre argumentation est aussi stupide que les précédentes. Je >vous ai fourni le lien AGIRC/ARRCO qui prouve que ça s'est déjà fait à partir du >1er janvier 1992 . ça s'est fait en 1992 .....mais pour tous (anciens ET nouveaux retraités). Alors que dans vos prévisions, vous allez jusqu'à envisager qu'à partir de 2014, telle géneration de retraités toucherait sa retraite en début de mois, tandis qu'une autre generation (tant pis pour eux) ne la toucherait qu'en fin de mois. Vous imaginez les conflits ? C'est, comme si, en entreprise, les nouveaux embauchés n'avaient pas les mêmes temps de travail ou horaires que les anciens. Guy

Guy : >>ça s'est fait en 1992 .....mais pour tous (anciens ET nouveaux retraités).<< Eh Guy : c'est pas vous qui accusiez Arizona d'être un "Troll" ? Trois options : vous êtes un fieffé inculte !!! Un illettré complet... ou un "Troll" !!! Dans tous les cas vous n'êtes toujours pas crédible... et vous risquez encore d'embrouiller le lecteur de passage sur ce topic !!! Mais vous commencez à être bien connu dans nos contrées... Vous ne trompez plus personne !!! Je suis même sûr que vous faites rire dans les chaumières... 1. Question : pourquoi, selon vous, dans le lien REfourni ci-dessous rien que pour vous, l'AGIRC et l'ARRCO prennent bien le soin de distinguer les retraites LIQUIDEES : - APRES LE 01/01/1992 (§ X 2.1.1.1.) : payées trimestriellement d'avance (terme à échoir)... jusqu'à ce jour !!! et probablement jusqu'au 01/01/2014 (car comme vous l'aurez remarqué, si les caisses ont besoin de tant de temps pour passer au paiement mensuel, c'est que leur outil informatique doit être complètement reparamétré pour effectuer les paiements avec précision et régularité !!!)... DE CELLES LIQUIDEES - AVANT le 1er janvier 1992 (§ X 2.1.1.2.) : payées à terme échu (en fin de trimestre donc)... jusqu'au décès des bénéficiaires !!! 2. Faut-il que vous soyez aveugle, stupide, ou provocateur pour nier des évidences aussi simples. 3. Un conseil : cessez d'intervenir sur des sujets qui vous dépassent visiblement (AGFF d'abord, paiement des pensions maintenant !!!). Il est vrai que le ridicule ne tue pas -heureusement pour vous !!!- mais l'anonymat du pseudo sur le Net ne doit pas vous encourager pour autant à donner libre cours à votre incurie. C'est insupportable. A vous le dernier mot si vous voulez (vous me rappelez toujours Michel Audiart qui devait vous connaître. Il a écrit : >>Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît !!!<<)... mais je crois que plus personne maintenant ne portera attention à vos écrits (faites vous plaisir... votre niveau ici étalé rend beaucoup de vos contemporains très heureux d'en être là où ils en sont. Il connaissent maintenant le niveau moins l'infini qui les place très au dessus de la moyenne quand vous êtes dans les abysses de l'inconséquence...). Essayer de faire un effort pour progresser. Votre marge de progression est impressionnante !!!

Je confime que la phrase : "ça s'est fait en 1992 .....mais pour tous (anciens ET nouveaux retraités)." est aussi stupide que mes allégations précédentes. Tout le monde a ses moments d'Alzheimer !!! Je vous assure qu'il y a bien 2 méthodes de paiement suivant cette date fatidique du 1/1/92.

@ Réponse proposée par arizona le 06/01/2012 à 18h51 Bonsoir Arizona, Eh oui Arizona. Guy n'a pas hésité à vous donner la leçon par deux fois. Et même avec virulence lors de la seconde passe (cf. Réponses proposées par Guy le 04/01/2012 à 18h59 et à 19h18). Aloïs Alzheimer l'a frappé à son tour entretemps : il n'a donc pas pu profiter de la leçon magistrale et exemplaire que vous lui avez humblement donnée à votre tour (Réponse proposée par Arizona le 04/01/2012 à 22h20). Et oublié aussi l'humour de bon aloi (sans le "ïs", of course...) auquel vous nous avez habitués depuis bientôt deux ans... et plus récemment encore dans votre dernière intervention. Du coup, il s'est ensuite enferré dans sa logique de syndicaliste primaire qui tire à vue sur tout cadre (AGIRC et CFE-CGC qui freinerait des 4 pour retarder la mensualisation afin de placer leur pactole et engranger les intérêts sur les allocations perçues !!! La belle "affaire"...) ou tout internaute qui ne voit pas les choses de la même manière que lui (moi entre autres...). En effet, pour lui, mensualiser les complémentaires n'est qu'une affaire de simple claquement de doigts !!! C'est d'ailleurs ce qu'il promet à qui veut l'écouter : ce sera en 2012 selon lui, en 2013 au pire... mais le 01/01/2014 : JAMAIS !!! Si cela ne se fait pas dès janvier 2012, ce ne sont pas les masses laborieuses ni les syndicats qui y sont pour quelque chose. Non. Ce sont bien sûr les cadres, le patronat, Sarkozy pourquoi pas tant qu'on y est... Bref, tous ceux qu'il tient en sainte horreur, avec ce qu'ils représentent à ses yeux, depuis qu'il a quitté les bancs de la primaire (niveau auquel il est resté depuis, d'ailleurs, quelque peu dégradé par l'amertume et l'autisme qu'il a inconsciemment cultivés depuis : descente aux abysses sans remontée possible en surface). Bref. Selon lui, vous allez voir ce que vous allez voir... les syndicats et les masses laborieuses vont vite remédier à ce désordre !!! Pas grave au fond (si j'ose dire...) pour le reste de l'humanité... sachant que les bovins ne s'en portent pas plus mal pour autant. Tout est bien ainsi. Bon week-end à Tous. Même à Guy.

Hello Tutti, Le décret d'application des nouvelles durées de travail exigées pour le départ à la retraite sont sortis le 29/12/2011. Ils tiennent compte du deuxième plan d'austérité annoncé en novembre dernier par le PM qui raccourcit d'un an la période transitoire pour atteindre le créneau 62/67 ans en 2017/2022 pour les natifs de 1952/1955 (au lieu de 2018/2023 initialement programmé par la loi de réforme des régimes de retraite par répartition du 10/11/2010 pour les natifs de 1952/1956). Ce glissement sera le même pour les régimes complémentaires. Tous les actifs sont concernés : secteurs public et privé, régimes de base et régimes complémentaires.

Le candidat François Hollande ayant annoncé qu'au cas où il serait élu, il rétablira le droit à la retraite de base à taux plein dès 60 ans pour toutes les générations (à condition d'avoir validé 164 trimestres). Qu'en sera t-il de l'accord AGGFF ? est-ce que les salariés devront attendre 67 ans pour toucher une retraite complementaire à taux plein. ? Est-ce qu'il va falloir revenir à la complementaire à taux plein à 65 ans ? Donc le financement de l'accord AGFF recouvrirait la période 60-65 ans. Guy.

@ Guy je ne crois pas utile de commencer à émettre des hypothèses sur ce sujet. F. Hollande n'est pas encore élu, puis après le 6 mai, s'il l'est, il faudra modifier ce qui a été voté précédemment, ce qui ne sera pas simple. Il ne faut pas non plus prendre pour argent comptant les programmes électoraux et encore moins les promesses électorales, car, comme chacun le sait, elles n'engagent que ceux qui les recoivent. A quoi bon discuter maintenant de cela, à moins de souhaiter recommencer à agacer certains sur ce forum?

A mon avis c'est une excellente question. Que la retraite SS soit modifiée sur ses conditions d'âge, ma foi un simple décret suffit, pour l'accord AGFF c'est SIGNE jusqu'en 2018, et je vous conseille de lire attentivement cet accord. J'ai la faiblesse de croire que le MEDEF a totalement bétonné l'affaire, ce qui était prévisible compte tenu des pré-sondages de l'époque. Donc re-réforme SS = oui certainement en cas de victoire des socialos mais AGFF probablement NON, c'est le pari que je fais. Ainsi les apparences seront sauves, le PS tient ses engagements démagogiques mais dans la pratique accepter -22% est une autre affaire pour le futur retraité. Affaire à suivre................ Mais ce n'est que mon avis................

Guy est plus pertinent dans les questions que dans les réponses. N'importe quel sujet autour de l'AGFF est bienvenu. Et les questions de Guy méritent attention. Ce n'est que lorsqu'il tente de répondre sans tenir aucun compte des réalités qu'il finit par agacer. Et là, c'est vrai je suis de l'avis de Guy : ne l'encourageons pas à déraper... sur un sujet aussi prospectif... et incertain !!! D'autant qu'Arizona a très bien vu l'arbre en boule : François II (ou Molasson 1er) se bornera à modifier l'âge (s'il est élu, of course...) uniquement pour ceux qui auront cotisé TOUS leurs trimestres : tous les autres seront soumis à abattement sur leur complémentaire (et décote sur leur retraite de base) entre 62 et 67 ans... puisque non concernés par la mesure. A mon humble avis (aussi).

Correctif et complément : 1. Deuxième paragraphe ci-dessus : Remplacer "Guy" par Pierre831. Excusez-moi pour cette grossière méprise (surtout pour Pierre831). 2. Techniquement concernant l'hypothèse évoquée par Guy ci-dessus : - dans tous les cas, l'AGFF continuera de financer les complémentaires, sans abattement au titre de l'âge, pour tous les départs entre 62 et 67 ans à condition d'avoir totalisé, au moment du départ à la retraite, le nombre de trimestres d'activité exigés en fonction de l'année de naissance de chaque salarié concerné ; - selon le candidat PS à la présidentielle lui-même, les départs ENTRE 60 ET 62 ANS SERAIENT FINANCES par la revalorisation de 0,1 % des cotisations sociales patronales et salariales collectées par les caisses complémentaires. 3. La mesure n'impacteRAIT donc absolument pas les accords AGFF qui courent en l'état jusqu'en 2018 dans tous les cas de figure. Bonne soirée à Tous.

Merci de la précision, en somme ce sera la mise en place d'un pré-AGFF. De plus en plus simple !!!

Erreur de frappe ne pas lire ce sera mais ce SERAIT.

>- selon le candidat PS à la présidentielle lui-même, les départs ENTRE 60 ET >62 ANS SERAIENT FINANCES par la revalorisation de 0,1 % des cotisations >sociales patronales et salariales collectées par les caisses complémentaires. On n'a pas entendu la même chose . En ce qui me concerne, j'ai compris que la revalorisation progressive chaque année des cotisations ( 0.1%) iraient au regime de la retraite de base seulement. Ce qui laisserait une incertitude pour le taux des complementaires entre 60 et 62 ans si l'accord AGFF n'était pas renegocié, au cas où l'age légal de départ à taux plein serait de nouveau à 60 ans. Guy.

Guy, relisez bien Pierre831 (cf. sa Réponse proposée le 26/01/2012 à 17h56) et conformez vous y !!! Oui Arizona. Bien vu. En réponse à Guy qui ne manque jamais une occasion de compliquer les choses simples (NON ENCORE AVEREES !!! Loin s'en faut...), je précise que : - le candidat PS a bien parlé d'une augmentation DES PRELEVEMENTS SOCIAUX PATRONAUX ET SALARIAUX DE 0,1 % (ce qui implique CNAV pour la décote, et les régimes complémentaires obligatoires pour les abattements au titre de l'âge : augmentation des cotisations et calcul des montants des pensions de base ET complémentaires versées ENTRE 60 ET 62 ANS SI LE NOMBRE DE TRIMESTRES EST ATTEINT PAR LE SALARIE !!!) ; - les comptes AGFF serAIENT abondés également de 0,1 %... et la transposition des dispositions relatives à la décote pour le régime général se ferAIT automatiquement en cas de victoire de François II pour l'abattement sur les complémentaires au titre de l'âge (ça ne vous rappelle rien Guy ? Relisez bien tout ce topic depuis le début -et remettez vous enfin un peu en cause...- avant de poursuivre les hypothèses hasardeuses...). Sans négociation, sans intervention des syndicats, sans vote : juste une loi, un décret d'application et des directives techniques. Bonne soirée.

Précision (au cas où...) : si par hasard les syndicats s'inscrivent encore une fois dans le conflit avec le patronat ==> renégociation pour intégrer le créneau 60/62... et vote obligatoire puisque la nouvelle Loi resterait la Loi... et serait donc applicable en l'état, sans autre forme de procès, quel qu'il soit. Mais, de toute façon, si vote il devait y avoir à l'AGFF (gesticulation syndicalo-syndicale, gestion des égo des "élus administrateurs de l'AGFF" face aux médias, anticipation sur les élections prudhommales...), il serait forcément conforme à la Loi : la loi ne se discute pas, ne se négocie pas, ne se vote pas ailleurs qu'au Parlement. Elle s'applique. Partout et par tous. Point final. Donc pas d'angoisse. On verrait simplement alors si François II n'aurait effectivement rien à voir avec Molasson Ier.... Mais dans ce sens là, ce serait plus facile à jouer que le sauvetage du système par Nicolas Sarkozy !!!